/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37264/2018

Дело № А12-200/2016

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала – «Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-200/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 931 240,28 руб. основного долга, 4067,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долг, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, исходя из исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 по делу № А12-200/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «ОЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2?1723/2016 признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК» и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее – СНТ «Дон»), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что на дату принятия арбитражным судом решения (11.02.2016) истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон».

При этом заявитель указывает о том, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2 1723/2016, ему стало известно только 21.12.2017 при обращении к СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в основу решения суда о пересмотре которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, право исполнителя на оплату фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также – позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором работ (оказанных услуг).

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, истец в спорный период обладал статусом сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337?0308?14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным; заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника было подано только 21.12.2017. 

Следовательно, сумма задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг была правомерно взыскана с ответчика, что не изменяет признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А12-200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина