АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А52-921/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А52-921/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304532109900170, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель LUIDOR, регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>, в рамках договора страхования от 31.05.2022 № 22130V5000099.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление от 13.09.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив Предпринимателю страховое возмещение, поскольку Предпринимателем подано заявление о замене формы страхового возмещения на денежную.

Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией заключен договор страхования от 31.05.2022 № 2130V5000099 (далее – Договор страхования) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 № 171.4 (далее – Правила страхования).

Предпринимателю принадлежит автомобиль ГАЗ ГАЗель LUIDOR, регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022 ТС причинены повреждения, в связи с чем Предприниматель 15.09.2022 обратился к Компании с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07.09.2022.

В рамках страхового дела № 8844431 Компанией 06.10.2022 выдано направление на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис», цена ремонта определена в сумме 926 250 руб.

От СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» поступил отказ в осуществлении ремонта ТС Предпринимателя, в связи с недостаточностью указанной в направлении денежной суммы ремонта.

Предприниматель 15.11.2022 подал заявление о замене восстановительного ремонта на страховую выплату.

Компанией проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № 8844431 стоимость восстановления поврежденного ТС составила 603 362 руб. 14 коп.

Предприниматель заявлением от 21.11.2022 отозвал ранее поданное заявление от 15.11.2022. Данное заявление принято в Компании, о чем свидетельствует штамп от 22.11.2022 вх. № 13-06-02/1315.

Компания 28.11.2022 выплатила Предпринимателю 603 362 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с позицией Компании, Предприниматель направил страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 204 Предприниматель возвратил Компании выплаченные денежные средства в сумме 603 362 руб. 14 коп.

В ответе на претензию Компания отказала в требованиях, указав на согласование сторонами замены страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС на фактическую выплату страховой суммы.

Поскольку Компания отказалась организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования в рассматриваемом случае заключен на условиях Правил страхования.

Согласно условиям Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Указанное положение Договора страхование означает, что основным обязательством Компании становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае причиненные застрахованному ТС механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия подпадают под определение «ущерб», данное событие является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

В силу пункта 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил.

Согласно пункту 9.2.5 Правил страхования «Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС».

Как следует из материалов дела, Компанией выдано направление на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис», цена ремонта определена в размере 926 250 руб.

После отказа СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» в осуществлении ремонта ТС Предпринимателя Компанией проведена экспертиза, по которой стоимость восстановления поврежденного ТС составила 603 362 руб. 14 коп., что значительно меньше цены ремонта, которая определена Компанией в направлении на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис».

При этом случает учитывать, что отказ СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» в осуществлении ремонта ТС Предпринимателя мотивирован недостаточностью указанной в направлении Компании денежной суммы ремонта.

В силу пункта 9.10 Правил страхования форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон в период действия договора страхования, в том числе и после наступления страхового случая. Соглашением сторон в таком случае считается, в том числе любая переписка сторон (документарная, электронная, в том числе через мобильное приложение или личный кабинет на веб-сайте страховщика), из которой явствует предложение об изменении способа выплаты страхового возмещения и согласие на такое изменение.

В рассматриваемом случае Предприниматель отозвал заявление о замене страхового возмещения на страховую выплату.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны не пришли к соглашению о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 9.2.1.6 Правил страхования перечислены случае, при которых страховщик имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения на денежную форму страхового возмещения. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае имелись условия для реализации страховщиком своего права на изменение формы страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что заявление Предпринимателя о страховом возмещении действует в первоначальной редакции, между сторонами согласован восстановительный ремонт; Компания произвела выплату 603 362 руб. 14 коп. страхового возмещения при отсутствии согласования с Предпринимателем, как изменения формы страхового возмещения, так и суммы такого возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что Компания не предприняла каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации при условии отзыва страхователем заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву, и правомерно удовлетворили исковые требования.

В рассматриваемом случае применение судами норм Закона № 40-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А52-921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова