ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-285995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по дов. от 21.05.2021

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 про дов. от 09.01.2023

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ООО «Пушинг Стоун» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 в отношении ООО «Пушинг Стоун» введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пушинг Стоун» ФИО2 и ФИО4, приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пушинг Стоун» ФИО4, конкурсному управляющему ООО «Пушинг Стоун» отказано в удовлетворении заявления в данной части; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Пушинг Стоун», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПУШИНГ СТОУН» отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     несмотря на то, что признаны недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 918 000 руб., ФИО2 предоставил должнику ООО «ПУШИНГ СТОУН» денежные средства в много большем размере; судом не исследовался вопрос и не установлен в материалах дела о дате возникновения признаков неплатежеспособности; объективное банкротство ООО «ПУШИНГ СТОУН» возникло 31.12.2017, то есть до совершения ФИО2 сделок, признанных недействительными; судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован довод представителя ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, непроведении проверки на фиктивное и преднамеренное банкротство, непроведение анализа сделок должника, неустановление даты наступления признаков банкротства; объявление ограничительных мер на фоне распространения коронавирусной инфекции стало решающим фактором в отношении невозможности восстановления платежеспособности должника, и ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве ООО «ПУШИНГ СТОУН» в силу того, что это является его обязанностью как руководителя должника ввиду наступления признаков неплатежеспособности; довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника в рамках дела о банкротстве опровергается материалами дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПУШИНГ СТОУН»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ООО «ПУШИНГ СТОУН» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в редакции дополнения от 16.03.2022 года, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2016 года по 13.01.2021 года генеральным директором ООО «ПУШИНГ СТОУН» являлся ФИО2; участником Должника с даты его государственной регистрации по настоящее время с долей участия 25% является ФИО4

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющим представлены доказательства, совершения должником ряда сделок, причинивших вред, как самому должнику, так и его кредиторам, которые впоследствии были признаны суд недействительными, а именно, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 840 000 руб., совершенные должником ООО «ПУШИНГ СТОУН» в пользу ответчика ФИО4; определением от 18.11.2021 года по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником ООО «ПУШИНГ СТОУН» в пользу ответчика ФИО2.

Данные сделки были совершены в условиях имущественного кризиса должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника, так по состоянию на 31.12.2017 года активы составляли - 15109 тыс.руб., кредиторская задолженность, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства, – 20992 тыс.руб., прибыль – отсутствует; по состоянию на 31.12.2018 года активы – 26421 тыс.руб., обязательства – 35 105 тыс.руб., прибыль -2801тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2019 года активы – 2466 тыс.руб., обязательства – 34365 тыс.руб., прибыль 23225тыс.руб. Соотношение активов с обязательствами является достаточным критерием для определения объективного банкротства

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие ответчиками, как лицами, контролирующими должника, финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса, впоследствии данные сделки были признаны судом недействительными, как причинившими имущественный вред должнику и его кредиторам, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции частично согласился апелляционный суд.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не установлены.

Так, определением от 27.01.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 840 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО4 в марте и июне 2018 г., определением от 18.11.2021 признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 в период с марта по июнь 2018 г.

Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве как направленные на вывод имущества должника, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 активы составляли 15 109 тыс. руб., кредиторская задолженность, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства - 20 992 тыс. руб., прибыль отсутствовала. По состоянию на 31.12.2018 активы составляли 26 421 тыс. руб., обязательства - 35 105 тыс. руб., прибыль - 2 801тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 активы - 2 466 тыс. руб., обязательства - 34 365 тыс. руб., прибыль - 23 225 тыс. руб.

Как указали суды, материалами настоящего дела о банкротстве должника установлено, что неплатежеспособность должника наступила 31.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20- 6662(4), от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в настоящем случае - неплатежеспособность и недостаточность имущества должника) свидетельствует о том, что должник находится в трудном экономическом положении.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод  о том, что данные сделки были совершены в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 этой же нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о том, что на протяжении периода деятельности должника ими последнему предоставлялось финансирование по договорам займа (на общую сумму 13 млн. руб.) в целях поддержания осуществления производственно- хозяйственной деятельности и правомерно отклонены со ссылкой на то, что контролирующее должника лицо, заинтересованное в сохранении бизнеса принимает на себя все связанные с этим риски.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда оно совершило неправомерные действия после наступления объективного банкротства, если эти действия существенно ухудшили положение должника.

Общий размер требований кредиторов составляет 9 304 307, 36 руб.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что контролирующими должника лицами составлялся план по выведению общества из имущественного кризиса.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеются основания для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ФИО4 взысканная с него в конкурсную массу сумма 1 840 000 руб. возвращена в рамках исполнительного производства.

ФИО4 также указал на погашение суммы 1 698 406 руб. в пользу кредитора ОООО «Культурная служба».

Как указывалось ранее, ФИО4 является участником должника с долей участия 25 %.

Заявители апелляционных жалоб указали и это не оспаривается конкурсным управляющим, что участниками должника являются, кроме того, ФИО6 с размером доли 25 %, ФИО7 с размером доли 25 %.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела не доказано, что ФИО4 являлся лицом, имевшим полномочия давать должнику обязательные указания. 

Кроме того, учтено также, что сумма незаконной сделки им погашена, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника по указанным в заявлении основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО2 совершены неправомерные действия после наступления объективного банкротства (признаны недействительными сделками платежи, совершенные в его пользу), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-285995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова