Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7881/2018

05 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316861700113541, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2011,  место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 162) о взыскании 924 366 руб. 30 коп,  

без участия представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 366 руб. 30 коп., в том числе:  817 300 руб. 00 коп. - основной долг, 107 066 руб. 30 коп. - договорная неустойка (пени)  за период с 15.01.2018 по 25.05.2018.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору субаренды транспортного средства с экипажем  от 18.04.2017 № 1.  

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал  статьи 12, 330, 395, 606, 614, 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 28.06.2018.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

21.06.2018 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск (л.д. 68).  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

18.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан  договор субаренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2017 № 1 (далее -  договор, л.д. 40-42), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору  транспортное средство ДОНГ ФЕНГ DFL 3251 А-1, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, а так же оказывает арендатору своими силами услуги  по управлению автомобилем и его технической эксплуатацией (пункты 1.1, 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора транспортное средство принадлежит арендатору  на праве аренды в соответствии с договором аренды от 18.04.2017 № 1, заключенному  между арендатором и арендодателем - ФИО3  

Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа  составляет 1 300 руб. 00 коп. за один час работы без учета НДС (пункт 3.1. договора).  

 Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа  каждого месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения  арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор заключен на срок с 18.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).  

18.04.2017 транспортное средство передано по акту (л.д. 43). 

Сторонами без замечаний подписаны акты от 30.04.2017 № 9, от 22.05.2017 № 10,  от 31.05.2017 № 11, от 30.06.2017 № 22, от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017 № 45,  от 30.09.2017 № 51, от 31.10.2017 № 54, от 30.11.2017 № 55 (л.д. 44-52).  

Ответчик платежными поручениями от 24.05.2017 № 507 на 286 000 руб. 00 коп.,  от 25.07.2017 № 702 на 200 000 руб.00 коп., от 10.08.2017 № 778 на 150 000 руб. 00 коп.,  от 07.09.2017 № 835 на 45 000 руб. 00 коп., от 12.09.2017 № 890 на 300 000 руб. 00 коп.,  от 29.12.2017 № 1327 на 250 000 руб. 00 коп. произвел частичную оплату (л.д. 53-58).  

Кроме того, по акту взаимозачета от 30.09.2017 № 16 произведен зачет долга  по рассматриваемому договору в сумме 397 000 руб. 00 коп. (л.д. 59).  

Факт наличия задолженности в размере 817 300 руб. 00 коп. признан ответчиком  в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2017 по 22.05.2018, подписанный  сторонами без разногласий (л.д. 60).  

В связи с неисполнением денежных обязательств по договору истец вручил  ответчику претензии от 24.04.2018 № 04 и от 15.05.2018 № 91 (л.д.61, 62).  

Наличие задолженности послужило причиной предъявления иска в суд. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору,  арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды  транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения  об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения  об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Ответчик в отзыве от 26.06.2018 на исковое заявление (л.д. 68) иск признал. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.  

Доказательств незаключенности или недействительности сделки сторонами не  сообщено, в подтверждение факта передачи имущества ответчику представлен акт, размер  долга подтвержден актами.  

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным  актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг  договору субаренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2017 № 1 в размере  817 300 руб. 00 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 107 066 руб. 30 коп.  за период с 15.01.2018 по 25.05.2018.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче искового истцу определением суда от 04.06.2018 предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах при цене иска 924 366 руб. 30 коп. составляет 21 487 руб. 00 коп.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает  на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Наш дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  долг в размере 817 300 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 107 066 руб.  30 коп., всего 924 366 руб. 30 коп. (Девятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят  шесть рублей 30 копеек).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 487 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят семь рублей 00 копеек).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья И.С. Неугодников