АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24524/2022

Дело № А57-391/2022

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО2 (удостоверение, ордер от 11.08.2022 № 75),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № 04-23/016023),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022 № 05-12/151),

рассмотреd в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 

по делу № А57-391/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321645100029511, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2021 № 5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу № А57-391/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10 300 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А57-391/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 изменено в части взыскания судебных расходов. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой составлен акт от 07.06.2021 № 4903 и принято решение от 22.10.2021 № 5211 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 69 850 руб. 26 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 1 120 723  руб., пени в сумме 170 872 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 20.12.2021 решение инспекции от 22.10.2021 № 5211 оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 № 5211 оспорено  ИП ФИО1 в судебном порядке.

УФНС России по Саратовской области принято решение от 28.01.2022, которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 № 5211 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 637 руб. 63 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 230 руб. 13 коп., доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб., пени в сумме 136 762 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции основывался на том, что требования заявителя частично удовлетворены инспекцией после обращения в суд. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что добровольно налоговым органом удовлетворены требования предпринимателя на 80%, принял во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признал обоснованным и отвечающим требованиям разумности к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом досудебного урегулирование спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях).

С учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции в пользу заявителя, определена в размере 32 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции по критериям разумности, относимости, допустимости являются обоснованными, суд не допустил нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Таким образом, суд округа соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А57-391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи    С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников