АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула                                                                                                 Дело № А68-14344/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Торговый Дом "РИО" (ИНН7801471156, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027100593530)  

о взыскании процентов в размере 652 938 руб. 43 коп. по договору №9/МТО от 26.01.2016г., расходов по оплате госпошлины в размере 16 058 руб. 77 коп., 

при участии в заседании:

от истца  –  не явились, извещены;

от ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИО"  (далее – ООО "ТД "РИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (далее – ОАО "ТКФ "Ясная поляна", ответчик) процентов в размере 652 938 руб. 43 коп. по договору №9/МТО от 26.01.2016г., расходов по оплате госпошлины в размере 16 058 руб. 77 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

26.01.2016 между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (покупатель) и ООО "ТД "РИО" (поставщик) был заключен договор  №9/МТО от 23.11.2016 (далее – договор)  со спецификациями (приложениями к договору).

 Поставщик в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в установленный срок, однако со стороны ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» при исполнении указанного договора имелись просрочки в оплате поставленного товара. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 исх.№47п об уплате неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик считает исковые требования необоснованными; в отзыве на иск указал, что расчет процентов по договору  истцом произведен без учета дат фактической передачи товара ответчику согласно товаросопроводительным документам, в связи с чем,  расчет процентов в части периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате не обоснован. Ответчик считает требуемую к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд  в  соответствии со статьей 333 НК РФ снизить размер неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

26.01.2016 между ООО "ТД "РИО" и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» был заключен договор  №9/МТО (с протоколом разногласий) на поставку товара в соовтетствии со  спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.  договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) сырье для пищевой промышленности - товар: указанный спецификациях в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.9 договора оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 20 банковских дней. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к договору.

14.03.2016 подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, п.2.9. договора дополнен следующим – в случае установления цены товара в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны согласовали и подписали спецификации: №2 от 14.03.2016,  от 23.05.2016 б/н, от 23.05.2016 б/н, от 07.06.2016 №4, от 15.06.2016 б/н, от 26.12.2016 б/н, от 05.04.2017 б/н, от 05.04.2017 б/н.

ООО "ТД "РИО" в соответствии с условиями договора осуществлял в адрес ОАО «ТКФ Ясная Поляна» поставку товара, что подтверждается  представленными истцом копиями товарных накладных, однако  покупатель оплачивал товар с нарушением срока оплаты, что также подтверждается представленными истцом копиями платежный поручений. Данные факты ответчик не опровергал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.13. договора (в соответствии с протоколом разногласий к договору) в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику проценты за использование чужих денежных средств в размер 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет пени на общую сумму 652 938 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара  по договору (в соответствии со спецификациями к договору) является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов  за указанный период.

Суд проверил расчет истца, и признан его неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 установлено, что в случае установления цены товара в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в данном рассматриваемом деле, правомерно исчисление неустойки (процентов по договору) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учеты фактические даты получения товара ответчиком по договору согласно товаросопроводительным документам.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и контррасчетом неустойки, в связи с чем размер неустойки (процентов по договору) за просрочку оплаты за поставленный истцом товар  составляет 598 186 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера процентов, полагая, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера процентов по договору (неустойки), поскольку ее размер (0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности) не является завышенным, учитывая, что даже неустойка за нарушение обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки и признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 598 186 руб. 44 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 709 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рио» проценты в размере  598 186 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Чигинская