Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7957/2019

19.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 184536, 

<

...>) о взыскании 387 000 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019; ответчика – ФИО3 (руководитель),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» (далее - истец, ООО «Каравелла плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее - ответчик, ООО «Скай») о взыскании 439 735 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору аренды № 42/2018 от 01.11.2018 в сумме 115 742 руб. 66 коп. и стоимость восстановительного ремонта в сумме 323 993 руб. 21 коп.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность по договору аренды № 42/2018 от 01.11.2018 по возмещению эксплуатационных расходов составляет 69 640 руб. 84 коп. Также ответчик заявил о необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что помещения были фактически возвращены представителю истца 28.01.2018 и незамедлительно были переданы новому арендатору без составления акта возврата помещений из аренды и без оценки состояния помещений. Вместе с этим ответчик указал на то обстоятельство, что представленный ответчиком отчёт № 46/2019 от 08.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта спорных помещений не является документом, устанавливающим факт причинения вреда имуществу непосредственно ответчиком. Ответчик пояснил, что при приемке помещений, состоявшейся 28.01.2019, присутствовали представитель арендатора ФИО4 и новый субарендатор - индивидуальный предпринимат6ель ФИО5 (ИНН 

<

***>), которому тут же были переданы ключи от арендуемого помещения.  

Определением от 07.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.01.2020 слушание дела было отложено на 10.02.2020. В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.02.2020, а затем до 17.02.2020.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком дополнительных документов и получением в связи с этим дополнения к Отчету    № 46/2019 от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит», с представлением нового локального сметного расчета, а также ведомости объемов работ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                387 000 руб. 65 коп., составляющих: 

- 286 476 руб. 10 коп. - стоимость возмещения ущерба в соответствии с дополнением к Отчету № 46/2019 от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит»;

- 11 612 руб. 90 коп. - задолженность за аренду за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 (3 дня) по счету № 358 от 31.01.2019;

- 7 212 руб. 78 коп. - возмещение затрат по электроэнергии за январь 2019 года;

- 10 557 руб. 50 коп. - возмещение затрат по водоснабжению за декабрь 2018 - январь 2019 года (с учетом переплаты за ноябрь 2018), согласно Бухгалтерской справки № 2 от 13.02.2020;

- 71 141 руб. 37 коп. - возмещение затрат по отоплению за декабрь 2018 - январь 2019 года (с учетом переплаты за ноябрь 2018), согласно Бухгалтерской справки № 1 от 13.02.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска частично возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключён договор № 42/2018 на субаренду нежилого помещения от 01.11.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатору) за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 830,0 м2, расположенное на 5 этаже в ТОЦ «Феррит» по адресу: 

<

...>; помещение предоставлено под деятельность фитнес-центра (т.1 л.д. 25-29). 

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т.1 л.д. 30).

Срок аренды помещений был установлен в пункте 1.4 Договора с 01.11.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора оплата за пользование объектом указана в Спецификации (Приложение № 2), оплата производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору) сумма арендной платы в месяц составила 120 000 руб. (т.1 л.д. 31)

В силу пункта 2.1 Договора, ответчик возмещает расходы в соответствии с показаниями приборов учета за тепло-, энерго-, водоснабжение истцу, который выступает плательщиком коммунальных услуг по зданию ТОЦ «Феррит» согласно заключенных договоров с обслуживающими организациями, с момента подписания акта приема-передачи объекта. Начальные показания приборов учета и порядок расчета платы за отопление будут отражены в Приложении  № 2 к Договору. 

Письмом от 28.12.2018 № 74 ООО «Каравелла плюс» известило ООО «Скай» о том, что в соответствии с пунктом 6.6 Договора приняло решение о досрочном расторжении Договора с 28.01.2019 (т.2 л.д. 22).

Сторонами подписано Соглашение от 28.01.2019 о досрочном расторжении Договора с 28.01.2019 (т.2 л.д. 23).

28.01.2019 состоялся осмотр объекта с участием представителей ООО «Скай» ФИО3 и ФИО6, представителя ООО «Каравелла плюс» по вопросам организации взаимодействия с субаредаторами, находящимися в городе Оленегорске, ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2019 (т.3 л.д. 50), а также нового арендатора - ФИО5

30.01.2019 ООО «Скай» направило в адрес ООО «Каравелла плюс» уведомление о том, что освободило нежилое помещение с 28.01.2019 в связи с досрочным расторжением договора субаренды с 28.01.2019. Ответчик также указал, что с 28.01.2019 фактически данным помещением не пользуется, ключи переданы 28.01.2019 ФИО4, однако акт приема-передачи (возврата) помещения представитель ООО «Каравелла плюс» подписывать отказывается (т.2 л.д. 24, 25-27).  

ООО «Скай» приложило к уведомлению два экземпляра акта возврата помещения и просило дать ответ на данное уведомление в срок до 01.02.2019, выслав один экземпляр акта по новому адресу: 184536, 

<

...>.

Также 30.01.2019 ООО «Скай» направило истцу уведомление об изменении адреса юридического лица (т.1 л.д. 36).  

31.01.2019 ООО «Каравелла плюс» направило ООО «Скай» (по адресу: 

<

...>) телеграмму, содержащую предложение явиться 01.02.2019 в 16.00 для подписания акта возврата помещения по Договору (т.1 л.д. 33).

01.02.2019 телеграф сообщил ООО «Каравелла плюс» о том, что телеграмма, проданная по телефону 31.01.2019 не доставлена ООО «Скай» по адресу: 

<

...>, поскольку по данному адресу нет такого учреждения (т.1 л.д. 34).

01.02.2019 комиссией в составе оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО7, бухгалтера ФИО8 и представителя  ООО «Каравелла плюс» ФИО9 составлен акт осмотра № 02 спорного нежилого помещения на предмет повреждений помещения и имущества (т.1 л.д. 87-88).

08.04.2019 оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО10 составлен отчет № 46/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит» по адресу: 

<

...>, общей площадью 830,0 кв.м, согласно которому величина рыночной стоимости указанного права требования по состоянию на дату оценки 01.02.2019 составляет, с учетом НДС, 323 993 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 41-71).

Претензией от 04.05.2019 ООО «Каравелла плюс» предложило ООО «Скай» уплатить задолженность по арендным и эксплуатационным платежам в сумме     115 742 руб. 66 коп., а также возместить стоимость ущерба, причиненного помещению,  в сумме 323 993 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 152).

03.06.2019 ООО «Скай» направило ответ на указанную претензию, в котором указало на необоснованность счета № 358 от 31.01.2019 за период с 29.01.2019 по 31.01.2019, непризнание требования о возмещении ущерба, а также признание задолженности в части оплаты коммунальных платежей по счету № 2394 от 28.12.2019 на сумму 31 709 руб. 22 коп. (возмещение расходов по отоплению за декабрь 2018 года) и счету № 130 от 31.01.2019 на сумму 6 080 руб. 02 коп. (возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение за январь 2019 года) (т.2 л.д. 37-39, 40, 41).     

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы за 3 дня января 2019 года (с 29.01.2019 по 31.01.2019) в сумме 11 612 руб. 90 коп., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за декабрь 2018 года - январь 2019 года, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного помещению в результате эксплуатации, ООО «Каравелла плюс» обратилась в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38); арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каравелла плюс» воспользовалось предоставленным ему правом на одностороннее внесудебное расторжение Договора, предоставленное ему пунктом 6.6. Договора, о чем поставило в известность субарендатора письмом от 28.12.2018 № 74 (т.2 л.д. 22).

Согласно представленным доказательствам, ответчик к указанной истцом дате (28.01.2019) освободил помещение.

28.01.2019 состоялся осмотр объекта с участием представителей ООО «Скай» ФИО3 и ФИО6, представителя ООО «Каравелла плюс» по вопросам организации взаимодействия с субаредаторами, находящимися в городе Оленегорске, ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2019 (т.3 л.д. 50), а также нового арендатора - ФИО5

Полномочия ФИО4 на приемку помещения явствовали как из ее доверенности от 01.01.2019, так и из обстановки, поскольку, как следует из письма ООО «Каравелла плюс» от 17.12.2018 (т.2 л.д. 17), ФИО4 фактически являлась администратором ТОЦ «Феррит».

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают, что фактическая передача помещения фитнес-центра с передачей ключей, в том числе ключей для постановки/снятия объекта на охрану/ с охраны, осуществлена 28.01.2019; ключи переданы ФИО4; при осмотре помещения присутствовал новый субарендатор ФИО5    

Необеспечение ООО «Каравелла плюс» участия при приемке помещения 28.01.2019 лица, которое, по его мнению, уполномочено на подписание акта приема-передачи помещения, не может являться основанием для возложения на субарендатора обязанности по оплате арендной платы за период после расторжения Договора, прекращения пользования помещением и фактического возврата объекта представителю ООО «Каравелла плюс».

Следует отметить, что акт приема-передачи нежилого помещения, составленный ООО «Каравелла плюс» в одностороннем порядке, не имеет ни даты его составления, ни даты, с которой помещение считается переданным от субарендатора арендатору (т.1 л.д. 133-134).

Истец полагает, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи, не явившись 01.02.2019 на подписание акта, на которое был приглашен телеграммой от 31.01.2019 (т.1 л.д.33).

Между тем, действия истца по направлению в адрес ООО «Скай» телеграммы от 31.01.2019 по адресу объекта аренды (

<

...>), при наличии достоверной информации об освобождении данного объекта субарендатором и сдаче им ключей от него 28.01.2019 представителю                 ООО «Каравелла плюс» ФИО4, свидетельствуют о значительном отклонении поведения арендатора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным арендатором своими правами во вред иному участнику оборота, в частности субарендатору (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Скай», действуя разумно и добросовестно, направило в адрес ООО «Каравелла плюс» уведомление об освобождении помещения в связи с досрочным расторжением Договора, возврате ключей представителю арендатора  ФИО4, а также два экземпляра акта возврата помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат субарендатором арендатору имущества фактически состоялся 28.01.2019, непринятие арендатором мер по своевременному составлению и подписанию акта приема-передачи не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период после фактического возврата помещения (пункт 37 Информационного письма № 66).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 (3 дня) по счету № 358 от 31.01.2019 в сумме 11 612 руб. 90 коп. следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в данной части, учтя показания приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, представленные ответчиком.

Подробные расчеты истца отражения в Бухгалтерских справках № 1 и № 2. 

Проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены к взысканию:

- возмещение затрат по электроэнергии за январь 2019 года в сумме 7 212 руб. 78 коп.;

-  возмещение затрат по водоснабжению (холодному (куб.м) и горячему (Гкал)) и водоотведению за декабрь 2018 - январь 2019 года в сумме 10 557 руб. 50 коп. (согласно Бухгалтерской справки № 2);

- возмещение затрат по отоплению (Гкал) и горячему водоснабжению (куб.м) за декабрь 2018 - январь 2019 года (согласно Бухгалтерской справки № 1) в сумме 66 643 руб. 15 коп.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с расторжением Договора и возвратом помещения 28.01.2019, истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость отопления за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 (3 дня) в сумме 4 498 руб. 22 коп. В удовлетворении требования истца в данной части следует отказать. 

  Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в соответствии с дополнением к Отчету № 46/2019 от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит» в сумме 286 476 руб. 10 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Субарендатор обязан в установленный Договором срок принять объект от Арендатора и подписать акт приема-передачи. 

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018, подписанному между сторонами, Арендатор передал Субарендатору нежилое помещение. 

В акте указано, что перед подписанием акта приема-передачи передаваемое в субаренду нежилое помещение совместно осмотрено Сторонами. Претензий к техническому, санитарному и противопожарному состоянию принимаемого во временное пользование нежилого помещения Субарендатором не заявлено. Вышеуказанное помещение находится в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, в результате осмотра Субарендатор не имел каких-либо претензий или замечаний к Арендатору относительно состояния помещения.

В качестве доказательства нарушения права на получение сданного в субаренду помещения в том состоянии, в котором Субарендатор его получил при заключении Договора, наличия причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размера убытков, ООО «Каравелла плюс» представило суду отчет № 46/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит» по адресу: 

<

...>, общей площадью 830,0 кв.м, составленный 08.04.2019 оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО10, а также дополнение к нему, составленное с учетом представленных ответчиком фотодокументов, свидетельствующих о том, что часть отраженных в акте осмотра от 01.02.2019 повреждений имела место до передачи помещения ответчику.

Из указанного отчета, с учетом дополнений, следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации ООО «Скай» нежилому помещению, расположенному на 5 этаже в ТОЦ «Феррит» по адресу: 

<

...>, общей площадью 830,0 кв.м, по состоянию на дату оценки 01.02.2019 составляет 286 476 руб. 10 коп.

Из отчета следует, что оценщиком оценены и отражены недостатки, которые были отражены в акте осмотра помещения от 01.02.2019 и определены в результате визуального осмотра помещения. 

Доказательств, что зафиксированные в акте от 01.02.2019 и отчете об оценке недостатки нежилого помещения (за исключением недостатков, подтвержденных ответчиком фотоматериалами и учтенных оценщиком в уточненных сметах) имели место на момент принятия ООО «Скай» помещения в субаренду, ответчиком не представлено. 

Отчет № 46/2019 от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного и исследованного судом отчета об оценке требованиям действующего законодательства, либо наличия в отчете недостоверных сведений, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Ответчик не доказал, что вред, причиненный помещению, причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ООО «Каравелла плюс», судом не установлено. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 286 476 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 10 292 руб. 89 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 055 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением № 990 от 30.07.2019, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» основной долг в сумме 370 889 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 292 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 055 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 990 от 30.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова