АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

01 сентября 2017 года

Дело №

А55-3633/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                  Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   25 августа 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект"

От  17 февраля 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КаскаД"

о взыскании 1 175 649 рублей 65 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

2. Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

3. ОАО «СКМ Инжиниринг»

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017, паспорт

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2017, паспорт

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен 

2 – представитель ФИО3, доверенность №118-НД от 13.10.216, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее- истец, Субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КаскаД" (далее – ответчик, Генподрядчик)  о взыскании 1 175 649 рублей 65 копеек, в том числе: 566 852 рубля 75 копеек – задолженность по договору субподряда №19/11-01 от 19.11.2013, 608 796 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная на основании п.10.13 вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ.

            Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, При этом ответчик указывает, что в предоставленном истцом Акте выполненных работ от 13.02.2014г.  работы, в отношении которых заявлены  требования ООО «БизнесСтройПроект» не выполнялись. ( т.1 л.д.59), а именно:

       А) количество и стоимость материалов и оборудования:

- Сетка полимерная в количестве 119,00 м2 на общую сумму 19 040,00 руб. вместо предусмотренных 190,00 м2 на общую сумму 30 400,00 рублей;

- Гидроизоляция Мапеластик 2-х комп. в количестве 11,9 комплектов на общую сумму 58 667,00 рублей, вместо предусмотренных 19,00 комплектов на общую сумму 93 670,00 рублей;

- Арка индивидуальная в количестве 8,00 штук на общую сумму 58 400,00 рублей, вместо предусмотренных 10, 00 штук на общую сумму 73 000,00 рублей;

- Клей KERAKRETE многокомп для мозаики в количестве 12,00 комплектов на общую сумму 49 800,00 рублей, вместо предусмотренных 19,00 комплектов на общую сумму 78 850,00 рублей;

- Мозаика индивидуальная производства Италии - Trend в количестве 128,00 м2 на общую сумму 259 072,00 рублей, вместо предусмотренных 194,00 м2 на общую сумму 562 600,00 рублей;

- Затирка водостойкая в количестве 126 кг.на общую сумму 32 760,00 рублей, вместо предусмотренных 190,00 кг. на общую сумму 49 400,00 рублей

           Кроме того,  сообщает ответчик, на объект поставлена и уложена мозаика китайского производства, обладающая более низким качеством по отношению к мозаике производства Италии и реализуемой по более низкой покупной цене (приблизительная рыночная стоимость приобретенной Субподрядчиком мозаики китайского производства составляет примерно 2 024,00 рубля за 1 кв.м.). Помимо этого, Субподрядчик поставил на Объект вместо предусмотренных 194 кв.м. мозаики всего лишь 128 кв.м. Но в предоставленном Акте выполненных работ от 13.02.2014г. Истец (Субподрядчик) указывает, что на Объект была поставлена мозаика индивидуального производства Италии - Trend в количестве 194 кв.м. для женского хамама по цене 2 900, 00 рублей за 1 кв.м.;

б)в т.ч. объема фактически выполненных работ, а именно:

- нанесение гидроизоляции 2 слоя на купол - 33,66 м2 на общую сумму 8 415, 00 рублей, вместо 59,80 м2 на общую сумму 14 950,00 рублей;

- нанесение гидроизоляции 2 слоя на арки - 27,12 мп на общую сумму 6 780,00 рублей, вместо 38,00 мп на общую сумму 9 500,00 рублей;

- нанесение гидроизоляции 2 слоя пол, лежак - 43,63 м2 на общую сумму 10 907,50 рублей, вместо 69,00 м2 на общую сумму 17 250,00 рублей;

- укладка мозаики пол, откосы, подиум - 17,12 м2 на общую сумму 51 360,00 рублей, вместо 33,00 м2 на общую сумму 99 000,00 рублей;

- укладка мозаики на арки, ниши - 27,12 м2 на общую сумму 81 360, 00 рублей вместо 42,00 м2 на общую сумму 126 000,00 рублей;

- укладка мозаики на лежак - 26,51 м2 на общую сумму 79 530,00 рублей, вместо 44,00 м2 на общую сумму 132 000,00 рублей;

- укладка мозаики на купол - 33,66 м2 на общую сумму 100 980,00 рублей, вместо 59,80 м2 на общую сумму 179 400,00 рублей;

- монтаж лежаков - 44,00 м2 на общую сумму 55 000,00 рублей, вместо 66,00 м2 на общую сумму 82 500,00 рублей;

             Таким образом, считает ответчик, общая сумма невыполненных работ составила 266 267,50 рублей. общая стоимость фактически выполненных Истцом (Субподрядчиком) работ по Договору субподряда № 19/11-01 от 19.11.2013г. составляет 3 390 404,25 рублей,  из которых: 

         -строительно-монтажные работы в сумме 746 207,50 рублей, 

          -материалы, оборудование, материалы для отделки - 2 402 324,00 рублей, 

-накладные расходы - 101 247,50 рублей;

          -погрузочно-разгрузочные расходы - 140 625,25 рублей, 

         Ответчик подтверждает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и  оплачены  работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 3 390 404руб.25коп.

            Одновременно ответчик заявил об оставлении  искового заявления ООО «БизнесСтройПроект» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, ссылаясь на ст.4 АПК РФ.

              Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Как видно из материалов дела, 15 апреля 2014 года (о чем свидетельствует прилагаемая почтовая квитанция) истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2014 №39/1 с требованием оплатить 566 852руб.75коп.-задолженность по договору от 19.11.2013 №19/11-01, а также пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ. (т1. л.д.8,8а).

            Согласно п.12.3. спорного договора разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами  путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10-ти дней направить письменный ответ. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

            С настоящим исковым заявлением о взыскании 566 852 рубля 75 копеек – задолженность по договору субподряда №19/11-01 от 19.11.2013, 608 796 рублей 90 копеек – неустойка истец обратился в Арбитражный суд в феврале 2017 г., т.е. спустя более 2-х лет с момента направления вышеуказанной претензии. (т.1 л.д.2).

             Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.4, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд не находит основания для оставления искового заявления ООО «БизнесСтройПроект» без рассмотрения.

            Определениями  суда от 25.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Публичное акционерное общество "Сбербанк России",   ОАО «СКМ Инжиниринг».

Третье лицо: ООО «Гелиос» отзыв на иск не представило,  в суд не явилось.

Третье лицо: ОАО «СКМ Инжиниринг» отзыв на иск не представило, и будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на иск сообщило о том, что какие-либо претензии и замечания к выполненным общестроительным работам в корпусе №7 («Турецкая баня» («Хамам» (мужской и женский) на объекте: «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>», оно не имеет.

 На основании ст.156 АПК РФ суде рассмотрел дело в отсутствие представителей  АО «СКМ Инжиниринг» и ООО «Гелиос».

         Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

         Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №19/11-01, согласно которому Субподрядчик (истец) обязуется выполнить общестроительные работы в корпусе № 7 («Турецкая баня» («Хамам» (мужской и женский)) на Объекте: «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе», а Генподрядчик (ответчик)   обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. ( т.1 л.д.9, 133, т.2 л.д.83).

           Объем выполняемых работ определен утвержденной Сторонами Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), Дизайн-проектом Объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Календарным планом производства работ на Объекте (приложение № 4 к настоящему Договору).

             В соответствии с п.2.1. договора  стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по договору определяется Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 4 066 852руб..

             Согласно п.2.2. договора цена, указанная в п. 2.1. настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит.

              В пункте 2.3. договора стороны установили, что в стоимость, указанную в п.2.1. настоящего Договора, входят причитающееся Субподрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость материалов, оборудования и инструментов, с учетом доставки их собственными силами на Объект, разгрузки и переноски к месту выполнения работ, работа механизмов, расходы на заработную плату, а также все налоги, сборы, штрафы и пошлины, которые обязан заплатить Субподрядчик.

            Пунктами 2.4. и 2.5. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производиться в следующем порядке:

           Генподрядчик в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет Субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 3 000 000руб. ( п.2.4.1.)

           В срок до 23 декабря 2013г. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 500 000 рублей 00 коп. (п.2.4.2.)

           Окончательный расчет в размере 566 825 руб.75 коп. производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами, без замечаний, последнего акта приемки выполненных работ. (п.2.4.3.)

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчикомпосле полного завершения работ, включая устранение замечаний и выявленных дефектов, и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ. ( п.2.5.)

             В пункте 10.13. договора установлено, что,  в случае нарушения Генподрядчиком срока окончательной оплаты принятых работ, предусмотренного п.2.4.3. настоящего договора, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

               В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора; окончание – 09 февраля 2014г.

              Согласно п.4.2.договора Субподрядчик обязан  выполнять собственными и /или привлеченными силами и средствами все предусмотренные настоящим договором работы в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, качественно, в соответствии с действующими СНиП, техническими регламентами, калькуляцией, проектной документацией, и сдать работы Генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

               В соответствии с п.7.7.договора в случае отказа Генподрядчика от приемки выполненных работ, Генподрядчик, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, заявляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, а также устанавливает срок для устранения замечаний, послуживших причиной невозможности принятия выполненных работ. В случае непредставления Генподрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, при условии последующего двукратного письменного уведомления Субподрядчиком Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, работы считаются принятыми Генподрядчиком без замечаний в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему. 

              Во исполнение своих обязательств ООО «Каскад» платежными поручениями от 20.11.2013 №272, от 25.11.2013 №295, от 17.03.2014 №250  перечислило истцу 3 500 00руб. (т.1 л.д.94-96).

            Письмом от 20.11.2013 №92 истец уведомил ответчика о том, что ООО «БизнесСтройПроект» приступило к производству спорных работ. (т.2 л.д.14).

          Затем письмами от 29.11.2013 №95 и от 18.12.2013 №99 истец потребовал от ответчика подготовить помещение для отделки хамамов, а именно:

          -провести вентиляцию;

          -подвести водоснабжение ;

          -установить перемычку на дверью в хамам и т.д.

         (т.2 л.д.12-15).

              Из материалов дела видно, что письмом от 12.02.2014 №13 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные им работы и оплатить в соответствии с условиями договора. (т.1 л.д.21,174).

              В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 13.02.2014 б/н и №5 на сумму 4 066 852руб.75коп., подписанный истцом в одностороннем порядке с указанием, что данные работы производились ООО «БизнесСтройПроект» по спорному договору в период с 19.11.2013 по 13.02.2014. (т.2 л.д.17,18), а также счет-фактура от 13.02.2014 №5. (т.2 л.д.19).

              Письмом от 17.02.2014 №16 истец  предложил ответчику принять и оплатить выполненные работы. (т.2 л.д.21).

               Ответчиком представлен Перечень замечаний от 17.02.2014г.  к Акту о приемке выполненных работ №5 от 13.02.2014. (т.1 л.д.67).

              Доказательства, подтверждающие направление вышеуказанного Перечня замечаний в адрес истца в феврале 2014г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

              Письмом от 24.02.2014 №18 истец направил в адрес истца сертификаты на примененный при производстве работ материал. (т.2 л.д.22).

              04 марта 2014года истец уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме, в связи с чем ООО «БизнесСтройПроект» просит принять данные работы, подписать  Акт о приемке выполненных работ и оплатить данные работы. (т.1 л.д.22, 125).

             Между тем  в материалах дела имеется  акт от 05 марта 2014 года с участием представителей ООО «КАСКАД» и ООО «БизнесСтройПроект», в котором стороны указали, что «мозаика в зоне арок и дверных проемов уложена неровно. Смонтированное оборудование, а также помещение  хамамов не сданы Заказчику в лице ООО «Гелиос». (т.1 л.д.20).

            Письмом от 05.03.2014 №25 (получено ответчиком 11.03.2014) истец уведомил ответчика о том, что  вышеуказанные замечания устранены , им осуществлена перекладка мозаики в указанных зонах. (т.2 л.д.23).

             В письме от 06.03.2014 №27 истец информировал ответчика о том, что при производстве спорных работ применялась мозаика производства Италия и согласно утвержденному ООО «Каскад» дизайн-проекту. При этом в приложении указано 6 фотографий. (т.2 л.д.24-26).

           В письме от 27.03.2014 №34/1 истец уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме и недостатки устранены. (т.1 л.д.23,126).

           Наряду с этим ООО «Каскад» в своем письме  от 08.04.2014 №08/04-1, направленном в адрес истца  сообщает, что работы ООО «БизнесСТройПроект» выполнены не в полном объеме и некачественно. (т.1 л.д.72-77). Одновременно в данном письме ООО «Каскад» потребовало от истца в течение 10-ти дней устранить неровности уложенной мозаики в зоне арок и дверных проемов. 

           В ответ на данное истец письмом от 21.04.2014 №44 сообщил ответчику, что им выполнен весь объем, в связи с чем необходимо произвести оплату данных работ. (т.1 л.д.78-81).

           В мае 2014 года ответчик  вновь направил в адрес истца письмо от 05.05.2014 №05/05-1 о том, что указанные выше недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены. (т.1 л.д.82-89).

           В письме от 15.05.2014 №52 истец  уведомил ответчика о том, что все произведенные им работы регистрировались в Журнале производства работ, в котором имеется подпись представителя ООО «Каскад», акты освидетельствования скрытых работ переданы прорабу ООО «Каскад». ( т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.20,35-51).

           В ответ на данное письмо  ООО «БизнесСтройПроект» ответчик письмом от 07.05.2014 № 07-07-1 направил в адрес истца Перечень замечаний от 17.02.2014г. к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014, со сроком устранения их  до 28 февраля 2014г.. (т.2 л.д.27-34).

         28 июля 2014 года истец  сообщил ответчику о том, что Перечень замечаний от 17.02.2014г. к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014 ООО «БизнесСтройПроект получило только с письмом №07/07-1 от 07.07.2014; наряду с этим все работы выполнены ООО «БизнесСтройПроект» в полном  соответствии с условиями договора и приложениями к нему. ( т.1 л.д.69-71,т.2 л.д.52-57).

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что после 5 марта 2014г, а также в период с 06 марта 2014г. по май 2014г. ответчиком были  произведены осмотры выполненных истцом работ, а также организована их приемка по работам, которые ООО «БизнесСтройПроект» просило принять в письмах 27.03.2014 №34/1 и от 21.04.2014 №44. 

           Ответчик подтверждает тот факт, что  ООО «КаскаД» (ОГРН 

<

***>) выполняло строительно-монтажные работы на Объекте «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Московское шоссе» на основании Договоров субподряда, заключенных с ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОРГН 1045803504196), в частности, работы по устройству турецких бань (хамамов), проводились в рамках Договора субподряда № 61 от 15.03.2013г. по Дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2013г. (т.2 л.д.75,76, 100,103).

             Определением от 16 марта 2016 г. по делу А49-2573/2015 арбитражным судом Пензенской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Каскад» к ООО «Гелиос» по договору субподряда от 15.03.2013№61на выполнение работ по внутренней отделке офисного блока №3 и инженерно-бытового корпуса №7 в размере 4 495 516руб.48коп. При этом судом отмечено, что Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 89 910 329руб.56коп. ООО «Каскад» надлежащим образом исполнило условия договора, что подтверждается актом передачи выполненных работ от 01.09.2014г. (т.5 л.д.147)

          24.04.2017г., на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства от 14.03.2017г. по делу №А49-2573/2015, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> ОРГН 1045803504196) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. 

              Из материалов дела усматривается, что ООО «Гелиос» на производство спорных работ заключило договор с ОАО «СКМ Инжиниринг», а последнее в свою очередь заключило договор с ПАО «Сбербанк России». ( т.2 л.д.140-153, т. 3 л.д.1-38).

             В материалах дела имеются двусторонние акты, согласно которым ОАО «СКМ Инжиниринг» выполнило, а ПАО «Сбербанк России» приняло работы по строительству комплекса офисных зданий, а также спорного инженерно-бытового блока №7. (т.3 л.д.73-140, т.4 л.д.1-143, т.5 л.д.1-131) 

               Как следует из материалов дела, спорные хамамы введены в эксплуатацию  согласно Разрешению главы городского округа Самара №63301000-009Э от 26.02.2014г. (т.3 л.д.71,72).

              Техническое сопровождение, контроль работы и обслуживание осуществляется истцом на основании договоров, заключенных с собственников данных объектов ( ПАО «Сбербанк России) от 01.08.2015 №15/1,  от 01.01.2016 №161.(т.2 л.д.57-62,63-68, т.3 л.д.60-64,65-69).

              Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 19.11.2013 №19/11-01. (т.5 л.д.137).

             Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.82 АПК РФ, а  учитывая то обстоятельство, что спорные работы ООО «Гелиос» приняты от ООО «Каскад» в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» приняло их без замечаний от АО «СКМ Инжиниринг» и не представило согласие на вскрытие скрытых работ, а также принимая во внимание, что спорный объект эксплуатируется   в течению 3-х лет с момента ввода его в эксплуатацию, то суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «Каскад».

  Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Как видно, акт о приемке выполненных работ от 13.02.2014  по спорному договору субподряда от 19.11.2013 №19/11-01, подписанный ООО «БизнесСтройПроект» в одностороннем порядке, не может быть признан судом недействительным, что подтверждается материалами  данного дела.

    Заявляя отказ от оплаты выполненных работ, ответчик не предпринял какие-либо действия для осмотра и принятия  выполненной работы (ее результат) после устранения недостатков, в период с марта по июль 2014г.

   Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,743, ч.4 ст.753 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 566 852 рубля 75 копеек – задолженность по договору субподряда №19/11-01 от 19.11.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.

   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 608 796 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная на основании п.10.13 вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ в период с 07.03.2014 по 13.02.2017.

         Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           Учитывая то обстоятельства, что работы, предусмотренные спорным контрактом, своевременно не были оплачены ООО «КАСКАД», то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования ООО «БизнесСтройПроект» правомерны.

           Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было отмечено, что заявленная неустойка явно несоразмерна.

           В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

            В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

           В пункте 2 Постановления Пленума  ВАС России от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

          Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму основного долга и в 4раза ставки рефинансирования, действующие в указанный период, то суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 293 540руб.24коп. (до 2-кратной «ключевой» ставки рефинансирования).

           В остальной части иска отказать.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.41, 110,168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "КаскаД", г. Кинель пгт Алексеевка, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект", пгт Смышляевка  Волжский район Самарская область 566 852 рубля 75 копеек – задолженность по договору №19/11-01 от 19.11.2013, 293 540руб.24коп.- неустойка, начисленная на основании п.10.13 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 07.03.2014 по 13.02.2017.

       В остальной части иска отказать.

        Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "КаскаД", г. Кинель пгт Алексеевка, Самарская область в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 756руб.49коп. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова