ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2032/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй профи М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу № А66-2032/2023,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства»  (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 14; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй профи М» (адрес: 125239, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 3; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 479 162 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков по контракту от 24.11.2021                                           № 0336100004221000095-01/100.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе исполнения контракта вскрылась необходимость для осуществления дополнительных расходов по исполнению контракта, об этом незамедлительно уведомлен заказчик. Данные обстоятельства повлекли необходимость проведения перерасчета проектно-сметной документации, как следствие, потребность в заключении дополнительного соглашения об увеличении объема работ, а также увеличении цены контракта. Подрядчик неоднократно просил заказчика продлить сроки выполнения работ по контракту, согласовать корректировку сметной документации. Подрядчик 06.10.2021 уведомил заказчика о том, что ему своевременно не открылся доступ в личный кабинет торговой площадки «Заказ РФ». Несмотря на подписание дополнительных соглашений об авансировании, заказчик уклонялся от перечисления авансовых платежей, не предоставляя своевременно сведения, необходимые для предоставления в казначейство с целью получения авансовых платежей. Действуя заведомо недобросовестно, заказчик уклонился от увеличения цены контрактов, как того требуют положения распоряжения Правительства Российской Федерации, расторгнул их в одностороннем порядке. Суд не исследовал вопрос о неправомерности начисления истцом неустойки на весь срок действия договора, на всю сумму контракта, а также неправомерно отказал в ее снижении, не исследовал причины, вызвавшие просрочку исполнения обязательств в части сроков, которые не зависят от действий ответчика и не могли быть им предвидены на момент заключения контракта. Суд не учел период моратория, во время которого штрафные санкции не начисляются. 

Определением от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023. В судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023. Определением суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Учреждение в отзыве на жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение от 18.10.2021                                              № 0336100004221000095) на основании протокола от 11.11.2021 № 159 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения  от 24.11.2021 № 0336100004221000095-01/100 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения Учреждения в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 9 032 848 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 цена контракта увеличена до 9 682 648 руб., в том числе НДС 20% – 1 613 774 руб. 67 коп.

В пунктах 5.2, 5.3 предусмотрены сроки действия контракта: начало – в течение трех дней со дня заключения контракта; окончание – до 20.12.2021 (включительно).

В соответствии с пунктами 12.8, 12.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта Учреждение 20.10.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

В силу части 13 статьи 95 и части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.10.2022.

Учреждение 30.08.2022 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, изложенных в иске, озвученных истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиозаписи судебных заседаний) и материалов дела, истец начислил и предъявил ответчику                       479 162 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 01.11.2022 по пункту 12.9 контракта и  части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                        ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта от 24.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.11.2022 по делу                               № РНП 69-166-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта: не представлена надлежащая информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий контракта. Решение не обжаловано, также как не обжалован односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

Наличие обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, Общество не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к нарушению срока исполнения Контракта  привело резкое увеличение стоимости стройматериалов, исследовался судом, документально не подтвержден.

Довод Общества о том, что к нарушению срока исполнения контракта привело неисполнение истцом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.07.2022, согласно которому в контракт внесен пункт 3.5 следующего содержания: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 55% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, при условии казначейского сопровождения контакта, также проверялся судом первой инстанции.  Как указал суд,  дополнительное соглашение подписано сторонами после истечения срока окончания исполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 5.3, изменения в который дополнительными соглашениями не вносились. При исполнении контракта Общество должно руководствоваться пунктом 4.2 контракта, согласно которому выплата аванса по контракту не предусматривается.

Суд также установил, что подлежащая начислению за период с  21.12.2021 по 31.10.2022 неустойка (в правильном, установленном судом размере) превышает 5% от цены контракта, оснований для ее списания на основании пункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила    № 783), не имеется. Наличие обстоятельств для списания неустойки, предусмотренных подпунктами «б»-«д» пункта 3 Правил № 783, судом также не установлено.

В связи с этим довод подателя жалобы в этой части является необоснованным.

Довод подателя жалобы относительно  необоснованного не применения судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ее снижения по правилам  названной нормы закона. Апелляционный суд также не усматривает  оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Примененный  размер неустойки 1/300 ставки Центрального Банка России соответствует условиям контракта и явно не является завышенным исходя из  общеустановленной  практики  деловых правоотношений.

В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Относительно доводов подателя жалобы  по расчету неустойки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части начисления неустойки за 01.11.2022, когда контракт расторгнут, так и в определении суммы. Суд указал, что размер договорной неустойки  за заявленный истцом период  с учетом данного обстоятельства с 21.12.2021 по 31.10.2022 составляет 506 740 руб. 47 коп. Поскольку истец заявил о взыскании  неустойки в меньшем размере  479 162 руб. 39 коп., суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным довод Общества о необходимости  исключения из расчета неустойки сумм, начисленных за период действия моратория.

В данном случае  необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Данное постановление  применяется независимо от заявления стороны спора.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аналогичные выводы содержатся в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу                                  № А56-34262/2022.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, и не связано с заявлением стороны.

Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028). 

В связи с этим положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

В связи с этим размер подлежащей удовлетворению неустойки составляет 297 848 руб. 53 коп. за период с 21.12.2021 по 31.10.2022 за исключением периода действия моратория. В остальной части  иска следует отказать. 

Таким образом, довод жалобы в этой части признается обоснованным, в остальной части  в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  решение суда  подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с изложением первого абзаца резолютивной части решения в новой редакции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу № А66-2032/2023 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй профи М» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» 297 848 руб. 53 коп. неустойки, 7 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                         от 06 июня 2023 года по делу № А66-2032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй профи М» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй профи М» 1 134 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина