Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92933/2024

08 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОДОЕВСКОГО Д. 24 К. 1 ЛИТ. А ПОМЕЩ. 15-Н; Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОДОЕВСКОГО Д. 24  К. 1  ЛИТ. А БЦ "СЕНАТОР" ОФ. 611)

ответчик: акционерное общество "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (адрес:  Россия 390023, РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕРМОНТОВА Д. 11)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУПП"  (далее – истец) обратилось  в  суд   с  исковым  заявлением  о  взыскании с  акционерное общество "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее – ответчик)  400 770 руб. 00 коп. задолженности по договору №4504 от 13.09.2023, 40 077 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 11 817 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 18.11.2024  в  виде  резолютивной  части,  удовлетворены исковые требования.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор №4504 от 13.09.2023 (далее – Договор), в соответствии которого поставщик обязался поставить печатные платы (далее - Товар, Изделие) покупателю, а покупатель обязуется их принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет №4504 от 13.09.2023 на оплату товара в размере 400 770,00 руб. с НДС. Товар был передан ответчику на указанную сумму, что подтверждается: УПД №6214 от 19.10.2023 на сумму 400 770,00 руб. (дата приемки – 19.10.2023).

Ответчик  свои  обязательства  по  оплате товара не исполнил, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить имеющуюся  задолженность.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Ответчик  с  иском  не  согласился,  представил  в  материалы  дела  отзыв  в котором, указав,  что договор между сторонами был заключен  в  целях  исполнения ответчиком взятых по государственному контракту обязательств, по указанному контракту денежные средства в адрес ответчика не поступили,  в силу положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ) у ответчика отсутствует возможность  произвести  оплату  за поставленный  товар.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3. покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка товара покупателем подтверждается  подписанием  товарной  накладной  и  Акта  приемки-передачи.

В силу п. 3.3. договора, оплата производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.3. договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств  с   расчетного  счета покупателя.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств, в части  оплаты  поставленного  товара   наступил  – 19.10.2023,  однако  свою  обязанность  ответчик  не исполнил, оплату поставленного товара  не  осуществил, доказательств обратного  не представил.

Довод о том, что акт приемки – передачи товара  не  был подписан  со стороны ответчика, в  связи с чем обязанность по оплате  у  ответчика  не  возникла,  отклоняется  судом,  поскольку наличие  и  размер задолженности ответчик не опроверг,  также  в  подтверждение  размера задолженности  истцом  в  материалы  дела  представлен  подписанный   сторонами   Акт  сверки   взаимных   расчетов от  16.01.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком,  а  также  неисполнение  обязанности  ответчиком  по  своевременной оплате товара,  суд  приходит  к  выводу  о  правомерности  заявленного  истцом  требования  и наличии  правовых  оснований  для  взыскания  задолженности  с ответчика  в   размере  400 770 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязанности по оплате полученного  от  истца товара со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",  которые,  по  его мнению,  ставят  оплату поставленного  товара  в  зависимость  от  получения  денежных  средств  от  государственного заказчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм  материального  права.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 077 руб. 00 коп. неустойки  за  период  с 20.10.2023  по  29.08.2024.

Согласно пункта 5.3. договора, в случае неоплаты поставленных в срок Изделий надлежащего качества, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтверждается материалами дела,  суд  приходит  к  выводу о правомерности  начисления   истцом  неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по истечении  срока, установленного  истцом  в  претензии,  а именно – 07.08.2024, судом отклоняется,  поскольку  условиями  пункта 5.3 договора сторонами  был  предусмотрен порядок исчисления неустойки в случае нарушения покупателем обязательств  по  оплате  поставленного  товара.

Ответчиком   заявлено   ходатайство  об  уменьшении  неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  уменьшить  неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  с  отнесением  на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  400 770 руб. 00 коп. задолженности по договору №4504 от 13.09.2023, 40 077 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 11 817 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Болотова Л.Д.