АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8756/2021

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А43-8756/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 24.09.2020 № 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13»,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее – ООО «Мебельный БУМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52» и общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Определением суда от 09.03.2022 принят отказ Общества от заявленного требования, производство по делу прекращено.

ООО «Мебельный БУМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Мебельный БУМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у Инспекции полномочий на проведение налоговой проверки, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022. Общество указывает, что приказ Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ не был приобщен к материалам настоящего дела и не исследовался судами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что заявление Общества о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного статьей 316 Кодекса.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мебельный БУМ» сослалось на отсутствие полномочий у должностных лиц Инспекции по проведению проверки и принятию решения от 24.09.2020 № 5. Данное обстоятельство стало известно Обществу из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, в котором отражено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@  функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области. 

Вместе с тем суды, исследовав материалы дела, установили, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ Общество узнало не позднее 08.02.2023 в рамках дела № А43-31001/2021, судебное заседание по которому состоялось 08.02.2023 с участием представителей ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Регион 52», ООО «Бум-Риэлт» и ООО «Стройблок-13».

Учитывая дату подачи настоящего заявления (17.11.2023), срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлено.

Кроме того, оценив представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды правомерно признали, что приведенные Обществом в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически позиция истца сводится к представлению новых доказательств, направленных на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спора, что не может являться основанием для пересмотра определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отказавшись от заявленных требований по настоящему делу, Общество выразило свою волю, четко и определенно обозначило свою позицию.

Прекращая производство по делу определением от 09.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение инициированного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем Общества.

При принятии отказа от иска суд не исследовал обстоятельства дела по существу заявленных требований, от которых Обществом заявлен отказ.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Мебельный БУМ» в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-8756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова