ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2384/2017

г. Вологда

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу                   № А05-2384/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>, оф. 206а; далее –  ООО «АКТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030,              

<

...>, стр. 1; далее – ООО «Профиль Север») о взыскании 807 460 руб. 12 коп., в том числе 510 468 руб. 35 коп. долга по оплате за услуги, оказанные по договору перевалки грузов от 14.06.2016 № АКТ-117/2016 в сентябре 2016 года и январе 2017 года,                      296 991 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.10.2016 по 03.02.2017, неустойки за период с 04.02.2017 по дату фактической оплаты долга. 

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 782 746 руб.                   55 коп., в том числе 260 468 руб. 35 коп. долга по оплате за услуги, оказанные по договору перевалки грузов от 14.06.2016 № АКТ-117/2016 в сентябре             2016 года и январе 2017 года, 522 278 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.10.2016 по 15.05.2017. 

В судебном заседании 22.05.2017 истец заявил об отказе от взыскания 260 468 руб. 35 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком. Требование о взыскании неустойки в размере 522 278 руб. 20 коп. истец поддержал. 

Решением суда от 22.05.2017 принят отказ ООО «АКТ» от требования о взыскании 260 468 руб. 35 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Профиль Север» в пользу ООО «АКТ» взыскано                         522 278 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 446 руб. государственной пошлины.

ООО «Профиль Север» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

ООО «АКТ» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.06.2016 заключен договор перевалки грузов № АКТ-117/2016, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по разгрузке, перегрузке, хранению и погрузке пиломатериалов, принадлежащих ответчику, на причале погрузочного терминала акционерного общества «Архангельский траловый флот» в                         г. Архангельске, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы/оказанные услуги производится в течение 3 банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявкам ответчика истец в рамках названного договора оказал услуги по погрузочно-разгрузочным работам, что подтверждается актами от 27.09.2016 № 450, от 30.09.2016 № 469, от 21.10.2016 № 556, от 12.01.2017             № 1.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  от 27.09.2016 № 461, от 30.09.2016 № 481, от 21.10.2016 № 570, от 12.01.2017 № 1 на общую сумму 576 359 руб. 72 коп. 

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В претензии от 03.02.2017 истец потребовал от ответчика погасить долг в размере 510 468 руб. 35 коп., а также уплатить неустойку. 

В письме от 24.03.2017 ответчик гарантировал истцу оплату долга в размере 510 468 руб. 35 коп. в срок не позднее 31.03.2017 - 255 000 руб., не позднее 30.04.2017 - 255 468 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом заявлен отказ от данного требования.

Требования ООО «АКТ» о взыскании неустойки в сумме 522 278 руб.      20 коп. за период с 01.10.2016 по 15.05.2017 признаны судом обоснованными.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

При заключении договора и его исполнении ответчику были известны последствия несвоевременной оплаты услуг и размер подлежащей выплате в этом случае неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом длительности периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее снижения нет.

Превышение размера неустойки над средними процентными ставками по кредитам (на что ссылается заявитель жалобы) в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-2384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева