312/2018-33433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-519/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптев Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно- строительное управление № 78» Дыбчика Константина Владимировича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018  (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное  управление № 78» (ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350), принятые  по заявлению открытого акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия «Электрон» (ИНН 5410108649,  ОГРН 1025403904020) о процессуальном правопреемстве.  

В заседании приняла участие Леонова Е.Д. – представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно- 

строительное управление № 78» Дыбчика Константина Владимировича  по доверенности от 10.07.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ-78», должник), введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  Епихин В.Н.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 требование общества  с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее –  ООО «Снабсибэлектро», кредитор) в размере 23 094 863,83 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Открытое акционерное общество производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон»,  новый кредитор) 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о процессуальной замене ООО «Снабсибэлектро»  его правопреемником – новым кредитором.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление ОАО ПМСП  «Электрон» о процессуальной замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 определение арбитражного суда от 06.03.2018 оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «МСУ-78» Дыбчик К.В. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Податель жалобы полагает, что суды не применили положения пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), подлежащие применению, и разъяснения, изложенные в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  так как новый кредитор, являющийся единственным участником  ООО «МСУ-78», действовал исключительно с намерением контролировать  процедуру банкротства аффилированного должника.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили статьи 168, 170  Гражданского кодекса, так как договор уступки права требования является  недействительным по признакам мнимости сделки. Данный вывод следует  из того, что по договору уступки права требования учредитель приобрёл долг  к аффилированному должнику, находящемуся в банкротстве.  Это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки  и злоупотреблении правом со стороны ОАО ПМСП «Электрон».  

В отзыве на кассационную жалобу другие кредиторы – общество  с ограниченной ответственностью «Электропрофи», общество с ограниченной  ответственностью «Искусство Интеграции» согласились с доводами  конкурсного управляющего должником и просили кассационную жалобу  удовлетворить, определение арбитражного суда от 06.03.2018 и постановление  апелляционного суда от 15.05.2018 отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Снабсибэлектро» (цедент) и ОАО ПМСП «Электрон»  (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 30.01.2018   № 15/1, по условиям которого цедент обязался передать право требования  к ООО «МСУ-78» в размере 23 094 863,83 руб., а цессионарий – оплатить  цеденту 23 094 863,83 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.  

Ссылаясь на переход права требования к должнику в момент заключения  договора цессии, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 382, статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор  цессии не оспорен, уступка прав требования кредитором другому лицу  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для замены  кредитора – ООО «Снабсибэлектро» в реестре требований кредиторов  должника правопреемником – ОАО ПМСП «Электрон».  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену  этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства  является правопреемство в материально-правовых отношениях.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку суды установили, что уступка прав требования кредитором –  ООО «Снабсибэлектро» другому лицу – ОАО ПМСП «Электрон»  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление  удовлетворено правомерно.  

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  законность договора цессии, нарушение прав других лиц, разрешаются судами  первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведённый в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом  аффилированными лицами подлежит отклонению, поскольку по существу  заключается в оспаривании обязательства, требование по которому признанно  обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника  и не оспорено.  

Суды не установили факты злоупотребления правами со стороны  ОАО ПМСП «Электрон» и оснований для применения положений статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  по делу № А45-519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление № 78» Дыбчика Константина  Владимировича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов