Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3428/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»,  

апелляционное производство № 05АП-2654/2024 на определение от 20.03.2024 судьи Р.В. Есина 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2023  

по делу № А59-3428/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон»  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором банковского  счета,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.223  сроком действия до 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 537-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту - ООО  «Монерон», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик, апеллянт)  с иском о взыскании 2 952 621,83 руб., из которых: 2 197 800 руб. - убытки истца в виде  упущенной выгоды, 754 821,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период с 07.04.2023 по 22.05.2023.  

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 738 412,66 руб. процентов, а также 9 444 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 747 856,66 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  решение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда  26.09.2023 по делу № А59-3428/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Банк, обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В  обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом не дана оценка  фактам обращения ООО «Монерон» к следователю с ходатайством о снятии ареста,  наложенного постановлением от 15.04.2021, в связи с обеспечением на одном из счетов  группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», суммы 4 003 589 053,50 рублей, а  также фактам отказа в удовлетворении таких ходатайств. Данный факт нашел свое  отражение в протоколе судебного заседания от 18.01.2024, умалчивался ООО «Монерон»  при рассмотрении настоящего дела по существу и позднее не отрицался ООО «Монерон»  при рассмотрении заявления Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам. Банк считает указанное обстоятельство вновь открывшимся и  существенным для правильно разрешения спора по существу, так как оно подтверждает  факт наложения ареста в пределах 4 003 589 053,50 рублей на каждый расчетный счет  ООО «Монерон». В ином случае ничего не мешало следователю удовлетворить  ходатайство компании о снятии ареста в сумме, превышающей 4 003 589 053,50 рублей.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А59-3428/2023 в судах первой и апелляционной  инстанций представителями Банка представителям ООО «Монерон» задавался вопрос об  обращении к следователю с ходатайством о снятии ареста со счетов, однако,  представители сообщали, что ООО «Монерон» с таким ходатайством к следователю не  обращалось. Банк полагает, что ООО «Монерон» умышленно скрывало данный факт от  суда, зная о том, что указанное обстоятельство может повлиять на решение суда.  Дополнительно заявляем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в  удовлетворении ходатайства представителя Банка о направлении судебного запроса об  истребовании заверенных копий ходатайств ООО «Монерон» о снятии ареста,  наложенного постановлением о наложении ареста от 15.04.2021, а также постановлений  следователя об отказе в их удовлетворении. В судебном заседании судьей было указано,  что мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, будут отражены в  определении. Однако, в обжалуемом определении такие мотивы отсутствуют.  Необоснованно отказав в истребовании указанных документов, доступ к которым у Банка  отсутствует в силу охраняемой законом тайны следствия, суд нарушил права Банка на  судебную защиту, поскольку лишил Банк возможности ссылаться, а суд - достоверно  установить факт отказа в снятии ареста по мотивам, впоследствии послужившим  основанием обращения ООО «Монерон» в арбитражный суд. Установление данного  обстоятельства подтвердило бы использование ООО «Монерон» арбитражного процесса  для преодоления установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка  изменения или отмены ареста. Также апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам  Банка о том, что недобросовестное поведение ООО «Монерон», заключающееся в  сокрытии ключевых для дела доказательств (факты обращения к следователю с  ходатайствами о снятии ареста и отказа в их удовлетворении; обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу апелляционным постановлением  Хабаровского краевого суда от 21.06.2021 по делу № 22к-1788/2021, постановлением  Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 по материалу № 3/6-311/2021)  является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в  качестве вновь открывшегося обстоятельства. Ввиду изложенного, Банка считает, что суд  первой инстанции продемонстрировал чрезмерно формальный подход и отказал в его  удовлетворении без должного исследования всех обстоятельств, на которые ссылается  

Банк, что является недопустимым, поскольку нарушает действующее процессуальное  законодательство и посягает на право Банка на судебную защиту.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на  доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.  

ООО «Монерон», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке и пределах, установленных статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу № А59-3428/2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на то, что в январе - феврале 2024  года Банку стало известно о наличии следующих обстоятельств:  

- постановление о наложении ареста от 15.04.2021 было обжаловано ООО  «Монерон» в апелляционном порядке, в том числе, по основаниям, связанным с  фактическим наложением ареста на сумму денежных средств, превышающую  4 003 589 053,50 рублей, и было оставлено без изменения апелляционным  постановлением Хабаровского краевого суда от 21.06.2021 дело № 22к-1788/2021, а  соответствующие доводы ООО «Монерон» - отклонены;  

- постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022  по делу № 3/6-311/2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства УФНС  России по Сахалинской области о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении о  наложении ареста от 15.04.2021, установлено, что пересмотр вступившего в законную  силу постановления о наложении ареста от 15.04.2021 путем обращения с просьбой  разъяснения неточностей либо неясностей, изменяющих содержание постановления,  недопустимо;  

- в ходе предварительного расследования ООО «Монерон» обращалось к  следователю с ходатайствами о снятии ареста, наложенного на основании постановлением  о наложении ареста от 15.04.2021, в связи с обеспечением на одном из счетов компаний  Группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», суммы 4 003 589 053,50 рублей, в  удовлетворении указанных ходатайств ООО «Монерон» следователем было отказано;  

- 18.01.2024 в судебном заседании Центрального районного суда  г. Хабаровска в ответ на вопрос председательствующего судьи следователь ФИО2, возбудивший перед судом ходатайство, которое было полностью  удовлетворено постановлением о наложении ареста от 15.04.2021, сообщил, что  наложение ареста требовалось на каждый счет, указанный в постановлении о наложении  ареста от 15.04.2021, в пределах 4 003 589 053,50 рублей.  

Банк ранее не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, так как не  является участником уголовного дела, а ООО «Монерон» скрыл данные обстоятельства от  суда и Банка в ходе судебного разбирательства по делу № А59-3428/2023, в связи с чем  Банк считает, что выше приведенные обстоятельства служат основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу № А593428/2023 по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств,  установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также  возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность  заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких  обстоятельств.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла  к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  обоснованно исходил из того, что судом не могут быть положены в основу пересмотра  принятого им судебного акта, зафиксированные в протоколе судебного заседания по делу,  рассматриваемому судом общей юрисдикции, мнение следователя по особо важным делам  о наложении ареста на каждый счет Группы компаний, указанный в постановлении от  15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021 в пределах 4 003 589 053,50 руб., поскольку судебный  акт о наложении ареста на счета Группы компании вынесен судьей Центрального  районного суда г. Хабаровска, а не следователем по особо важным делам, соответственно  именно судом принималась формулировка резолютивной части постановления от  15.04.2021 по делу № 3/6¬311/2021, которая была оценена арбитражным судом по  настоящему спору.  

При этом судебного акта, разъясняющего положения ранее принятого  Центральным районным судом г. Хабаровска постановления от 15.04.2021 по делу № 3/6311/2021 о наложении ареста, отличающегося в оценке данного постановления, которое  было дано арбитражным судом в части указания предела денежных средств, на которые  наложен арест, в материалы рассматриваемого дела не представлено.  

Таким образом, ссылки заявителя как на факт оставления Хабаровским краевым  судом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 по делу   № 3/6-311/2021 без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Монерон» без  удовлетворения, так и на отказ Центрального районного суда г. Хабаровска в разъяснении  вынесенного им же постановления от 15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021, не  подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в  качестве оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не способны повлиять на выводы суда,  положенные в основу принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Банка.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают  выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Банком  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 по делу   № А59-3428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 456002 от  25.04.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья А.В. Ветошкевич