ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9581/2022

г. Красноярск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020 № ЕРП/ДО-114, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»:  ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2021 № 108/20, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2022 года по делу № А33-9581/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «Енисейское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (далее – ООО «ТаймырБурСервис», ответчик) о взыскании 8 845 761 рубля 30 копеек долга по договору аренды судна № ЕРП-ДВ/498-2021, 1 079 182 рублей 88 копеек пени.

В последующем в связи с оплатой долга в сумме 8 845 761 рубля 30 копеек истец заявил о частичном отказе от иска в части долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 845 761 рубля 30 копеек долга прекращено определением от 09.06.2022.

Решением суда от 25.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ТаймырБурСервис в пользу АО «Енисейское речное пароходство» взыскано 680 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 079 182 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с фактом уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки. 

Заявитель считает, что предъявленные пени соответствуют условиям договора и сложившимся обычаям делового оборота.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Енисейское речное пароходство» (арендодателем) и ООО «ТаймырБурСервис» (арендатором) заключен договор аренды судна (с экипажем) от 10.07.2021 № ЕРП-ДВ/498-2021, в силу пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора несамоходньий плавучий кран «КПЛ-1б/30 №416».

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1) судно передается арендодателем и принимается арендатором в аренду ориентировочно с 09.08.2021 по 13.09.2021. Срок аренды составляет 34,84 суток. Фактическая дата начала аренды определяется с даты подписания акта формы ГУ-33.

В подпункте 4.3.6 договора указано, что прием-передача (возврат) судна оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы ГУ-33.

Согласно актам формы ГУ-33 от 09.08.2021 № 26 и от 13.09.2021 № 46 судно сдано в аренду 09.08.2021 в г. Дудинка и возвращено из аренды 13.09.2021 в г. Дудинка, срок аренды составил 34,84 суток.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендатору арендную плату, исходя из суточной ставки в размере: в период буксировки - 169 675 рублей/сутки, кроме того НДС 20%; в период работы 214 650 рублей/сутки, кроме того НДС 20%.

По расчету истца общая сумма арендной платы за весь период аренды составила 8 845 761 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата по настоящему договору оплачивается арендатором по истечении 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты оказания услуг аренды при условии получения арендатором документов, указанных в пункте 3.5 договора, т.е. по 12.11.2021 (включительно).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку срок оплаты, предусмотренный договором, нарушен арендатором, арендодатель начислил пени в сумме 1 079 182 рублей 88 копеек.

Наличие долга по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа истца от взыскания долга), суд исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате аренды, следовательно, наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки. При этом суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды от 10.07.2021 № ЕРП-ДВ/498-2021, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируются нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 606, 614 (пункта 1), 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 1 079 182 рублей 88 копеек за период просрочки внесения арендных платежей с 13.11.2021 по 15.03.2021. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (сумма долга оплачена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

При этом на основании заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, факт оплаты задолженности в полном объеме, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию пени, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 680 000 рублей (до двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Несогласие истца со снижением судом неустойки основано на том, что предъявленный к взысканию размер пени соответствуют условиям договора и сложившимся обычаям делового оборота, тогда как несоразмерность ответчиком не доказана.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению им необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение арендатором своих обязательств.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с обоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу           № А33-9581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина