АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                              Дело № А59-811/2018

«28» июня 2018 года                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к ФИО2,

об обязании передать документы ООО «Сайгон»,

при участии:

от истца: представитель не явился; 

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – истец, ООО «Сайгон») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями об обязании передать обществу следующие документы:

- договоры (хозяйственные, финансовые);

- корпоративные документы с момента создания Общества; учредительные, регистрационные документы;

- свидетельства на право собственности движимого и недвижимого имущества;

- документы – основания приобретения права собственности движимого и недвижимого имущества с момента создания Общества;

- все печати и штампы;

- учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета;

- отчетность во внебюджетные фонды;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- книгу учета доходов и расходов; акты инвентаризации;

- кассовые документы, выписки из банка, учет основных средств, а также иные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете и их копии на электронном носителе с момента создания Общества;

- договоры о материальной ответственности (действующие).

Иск нормативно обоснован положениями статей 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 7, 9, 10, 13, 14, 19, 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2012 ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества протоколом общего собрания участников от.03.2012. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017 полномочия ФИО2 прекращены с 10.06.2017, с 11.06.2017 на должность генерального директора ООО «Сайгон» назначена ФИО5 

В связи с изложенным, истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о передачи документов общества, однако последний отказывается их передавать.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, ходатайствовала о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области № А59-4397/2017. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. При этом если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом по иску ставится вопрос об обязании бывшего директора ООО «Сайгон» ФИО2 передать документы данного общества.

При этом предметом спора по делу № А59-4397/2017 являются исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.08.2017 о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 в связи с недостоверностью сведений о лице ФИО5, имеющей право дейстовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись.

Таким образом, в рамках названных арбитражных дел заявленные требования основаны на разных обстоятельствах, которые не взаимосвязаны, не вытекают один из другого, предусматривают различные требования. 

Вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

Само по себе наличие спора между теми же лицами, вытекающего из иного спора не свидетельствует о преюдициальном значении судебного акта по делу № А59-4397/2017 применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд не усматривает данные обстоятельства, как основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4397/2017, поскольку все указанные сторонами обстоятельства могут быть исследованы судом в рамках настоящего дела и им может быть дана судебная оценка. 

На основании изложенного, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о фальсификации доказательств по делу - протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал подлинность имеющихся в данном протоколе подписей, не заявлял о способах проверки достоверности данного доказательства, суд принял заявление о фальсификации и определил дать оценку данному протоколу при вынесении решения. 

Оценивая протокол № 1 от 09.06.2017, представленный в материалы дела истцом, суд принимает во внимание, что в наличии имеется второй протокол от 09.06.2017, составленный ФИО2 и имеющий иное содержание.

Таким образом, суд установил, что 09.06.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», по результатам которого его участники не пришли к единому решению, по существу рассматриваемых вопросов. В результате данных разногласий, сторонами составлены 2 разных протокола, которые содержат разные точки зрения сторон по вопросам управления обществом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23.10.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества являются ФИО2 (40% доли уставного капитала), ФИО6 (26% доли уставного капитала), ФИО5 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон».

В ходе рассмотрения дела, участниками представлены два протокола от 09.06.2017 разной формы и содержания.

Так, представитель истца настаивала, что по инициативе ФИО5 созвано внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.06.2017, на котором присутствовали ФИО5, ФИО6, а также ФИО2 Доля оставшегося участника фирмы HALICO на собрании не учитывалась. Большинством голосов (ФИО5 - 19% и ФИО6 - 26%), в связи с неудовлетворительной работой ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении ФИО5 на данную должность. В подтверждении вышеуказанного, представлен протокол со следующей повесткой: 

1. Утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; 

2. Прекращение полномочий генерального директора общества; 

3. Назначение генерального директора.

Кроме названного протокола иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик и его представители настаивали, что по инициативе ФИО2 созвано внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.06.2017, на котором присутствовали ФИО6, ФИО5 

В доказательство своей позиции ФИО2 в судебном заседании представлены уведомления от 05.05.2017 № 14 о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 26.05.2017 в 11 часов 00 минут с повесткой: 

1. Назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет; 

2. Об участнике ООО «Сайгон» фирмы «HALICO», владеющей долей 15% уставного капитала.

Данные уведомления направлены ФИО5 почтовой связью по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № 69301304147211. Кроме того, уведомление получено представителем ФИО7 по доверенности Пяк Хон Ги 05.05.2017 (к уведомлению приложена доверенность от 23.05.2016, выданная нотариусом и зарегистрированная в реестре за номером 1-2287). ФИО6 уведомление получено лично 05.05.2017. 

На указанных уведомлениях имеется запись, что ФИО6 и ФИО7 указали на возможность переноса собрания на 22.05.2017.

В ответ на полученное уведомление участники общества - ФИО6 и представитель ФИО7 по доверенности Пяк Хон Ги -направили директору ФИО2 письмо с просьбой перенести общее внеочередное собрание участников, назначенное на 26.05.2017 в 11 часов 00 минут и перенесенное по инициативе директора, с назначением на 09.06.2017 в 12 часов 00 минут с той же повесткой.

В судебном заседании ФИО2 представлен протокол от 09.06.2017 № 1, согласно которому в собрании приняли участие ФИО6, ФИО7, ФИО2 Участники собрания, исключая заявителя, от регистрации отказались. В подтверждение данного ФИО2 представлен регистрационный лист (реестр) участников ООО «Сайгон», участвующих во внеочередном собрании 09.06.2017 в 12 часов 00 минут, в котором имеется только подпись ФИО2, повестка собрания аналогична повестке, указанной в уведомлении, направленном участникам общества.

Согласно данного протокола, ФИО7 предложила ФИО2 без проведения законных процедур, проведения собрания и голосования, подписать готовый текст протокола, ФИО6 поддержал предложение ФИО7 На данное предложение ФИО2 разъяснил присутствующим участникам положения Закона №14-ФЗ и Закона № 129-ФЗ. В связи с уклонением участников ООО «Сайгон» от дальнейшего участия в работе собрания путем ухода с места проведения собрания, собрание участников ООО «Сайгон» не состоялось. В этой связи директором общества единолично принято решение об уведомлении налогового органа о несостоявшемся 09.06.2017 собрании участников общества и возможной попытке предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Сайгон» на основании подложного протокола несостоявшегося собрания от 09.06.2017.

Судом установлено, что возникшие правоотношения сторон регулируются главой 4 ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

В связи с заявлением ФИО2 о том, что протокол № 1 от 09.06.2017, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства прекращения полномочий ответчика, как директора общества, является недостоверным, суд обязан дать оценку законности данного протокола.

Согласно ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.4 Устава ООО «Сайгон» предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия не менее 60% участников или их законных представителей. Собрание ведет председатель, избираемый общим собранием из числа присутствующих участников. Вопросы на собрании решаются голосованием.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества (пункт 9.1 Устава общества).

Представленный истцом протокол от 09.01.2017 № 1 принят 45% голосами ФИО7 и ФИО6

Таким образом, участниками общества ФИО7 и ФИО6 нарушены статьи  35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ, регулирующие порядок созыва и проведения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, решение собрания принято в отсутствие кворума, с учетом отсутствия доказательств уведомления, как ФИО2, так и фирмы «HALICO».

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, ввиду ничтожности решения о смене генерального директора ООО «Сайгон», принятого на внеочередном собрании участников общества от 09.06.2017 (в редакции истца), в силу вышеуказанной нормы, смена руководителя организации не произошла, генеральным директором ООО «Сайгон» в настоящее время по-прежнему является ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования у ФИО2 документов ООО «Сайгон» суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Сайгон» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников