АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11748/2018

г. Тюмень

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.  

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» (625000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ+» (654128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 892 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ+» (далее – ответчик) о взыскании 544 892 руб. 33 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 25.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки с отсрочкой платежа от 27.06.2017 № 5000105094, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.     

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 01.08.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505225087602). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 01.08.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор с отсрочкой платежа № 5000105094 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.8-9).

Согласно п.4.1 договора, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар за период с сентября по декабрь 2017 года на общую сумму 828 851 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 – 18.12.2017, в котором имеется ссылка на первичные документы (товарные накладные), на основании которых произведена поставка товара (л.д.10-11). Факт того, что поставка товара была произведена по товарным накладным, указанным в вышеназванном акте, ответчиком не оспорен (ст.ст.9,65 АПК РФ).

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 544 892 руб. 33 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 02.02.2018 исх.№ 20, и от 18.04.2018 исх.№ б/н, л.д.12-14). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ+» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 – 18.12.2017, доказательств оплаты суммы долга в размере 544 892 руб. 33 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 544 892 руб. 33 коп. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 544 892 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. пени за период с 09.01.2018 по 25.07.2018 (расчет - л.д.3), сниженному истцом в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 договора. 

Согласно представленному в иске расчету истца размер неустойки составил 325 300 руб. 72 коп. (л.д.3). Изучив представленный расчет пени, суд полагает его составленным верно.

Вместе с тем, истец в самостоятельном порядке со ссылкой на ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб., которую просит взыскать.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 50 000 руб., подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 26.07.2018 № 35795 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 898 руб. (л.д.5).

При цене иска – 594 892 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет – 14 898 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 14 898 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ+» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» 544 892 руб. 33 коп. долга по договору № 5000105094 от 27.06.2017, 50 000 руб. неустойки, а также 14 898 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.