АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14694/2023

7 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 7 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Климат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. им. Х.Г. Янгулбаева  (Висаитовский р-н), ДВЛД, 201, г. Грозный, Чеченская Республика)  

к Контрольно-счетной палате муниципального образования городской округ  ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Земская, д.9, г.  Феодосия, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора Администрации города ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии  Республики Крым»  

о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» -  ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,  

от Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  27.03.2023 № 01-12/241,  

иные не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием  к Контрольно-счетной палате муниципального образования городской округ Феодосия  Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным  Представления № 02-13/03 от 18.01.2023; о признании незаконным действия при  проведения контрольного мероприятия «Анализ обоснованности бюджетных средств за  2021 год МКУ «Управление капитального строительства Администрации города  Феодосия Республики Крым» на объект «Строительство сливной станции для приему  жидких коммунальных отходов в муниципальном образовании городского округа  Феодосия Республики Крым в пгт. Приморский».  

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  и своевременно, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются  доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном  частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сливной  станции для приема жидких коммунальных отходов в муниципальном образовании  городского округа ФИО2 в пгт. Приморский» МКУ «Управление  капитального строительства Администрации города ФИО2» (далее -  Заказчик) с ООО «Компания «Климат-Сервис» был заключен муниципальный контракт   № 8 от 16.02.2021. Согласно п. 4.1. контракта работы выполняются с момента заключения  контракта по 01.12.2023.  

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городского округа  ФИО2 в период с 20.06.2022 по 30.12.2022 проводилось  контрольное мероприятие «Анализ обоснованности расходования бюджетных средств в  2021 году Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального  строительства Администрации города ФИО2» на объект  «Строительство сливной станции для приема жидких коммунальных отходов в  муниципальном образовании городского округа ФИО2 в пгт.  Приморский». Мероприятие проводилось комиссией в составе заместителя председателя  Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2 ФИО5 и аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального  образования городского округа ФИО2 ФИО6 По  результатам данного контрольного мероприятия был составлен Акт 02-14/20 от  30.12.2022.  

Акт № 02-14/20 от 30.12.2022 включает раздел 4 «Проверка фактического  исполнения муниципального контракта». В рамках проверки фактического исполнения  муниципального контракта № 8 от 16.12.2021 членами комиссии были составлены Акт  контрольного обмера № 1 от 19.10.2022, Акт контрольного обмера № 2 от 26.12.2022, Акт  контрольного обмера № 3 от 30.12.2022.  

18.01.2023 на основании Акта № 02-14/20 вынесено представление № 02-13/03, в  соответствии с которым МКУ «Управление капитального строительства Администрации  города ФИО2» указывается на наличие нарушений при исполнении,  требующих пресечения и предписывается произвести претензионно-исковую работу в  отношении неправомерно использованных бюджетных средств в размере 599 000,00 руб.;  произвести монтаж оборудования на объекте, принятого и оплаченного в соответствии с  

формами КС-2.  

Не согласившись с вышеуказанным Представлением № 02-13/03 от 18.01.2023;  полагая, что действия заинтересованного лица при проведения контрольного мероприятия  «Анализ обоснованности бюджетных средств за 2021 год МКУ «Управление капитального  строительства Администрации города ФИО2» на объект  «Строительство сливной станции для приему жидких коммунальных отходов в  муниципальном образовании городского округа ФИО2 в пгт.  Приморский» являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, принимая во внимание пояснения заявителя, возражения  заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность  доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.  

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального  образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом  Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми  актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое  регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных  образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38  Федерального закона № 131-ФЗ).  

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов  муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены  Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и  деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований».  

Частью 2 ст. 2 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что правовое  регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных  образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется  Федеральным законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми  актами.  

Согласно положениям ч. 2, 4, 8 ст. 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом  внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным  органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают  организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность  самостоятельно.  

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган  

муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением  местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и  экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых  местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального  финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта  Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного  органа муниципального образования. При этом при осуществлении полномочий по  внешнему государственному (муниципальному) контролю органами внешнего  государственного (муниципального) контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии,  анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке  контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные  органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего  муниципального образования, а также иные организации, если они используют  имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего  муниципального образования (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ).  

Согласно ст. 12 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы  осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и  утверждаются ими самостоятельно.  

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, Контрольно-счетной  палатой муниципального образования городского округа ФИО2 в  период с 20.06.2022 по 30.12.2022 проводилось контрольное мероприятие «Анализ  обоснованности расходования бюджетных средств в 2021 году Муниципальным казенным  учреждением «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2» на объект «Строительство сливной станции для приема жидких  коммунальных отходов в муниципальном образовании городского округа ФИО2 в пгт. Приморский». Мероприятие проводилось комиссией в составе  заместителя председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования  городского округа ФИО2 ФИО5 и аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2 ФИО6  

По результатам данного контрольного мероприятия был составлен Акт 02-14/20 от  30.12.2022.  

18.01.2023 на основании Акта 02-14/20 вынесено представление № 02-13/03 в  соответствии с которым МКУ «Управление капитального строительства Администрации  города Феодосия Республики Крым» указывается на наличие нарушений при исполнении,  требующих пресечения и предписывается произвести претензионно-исковую работу в  отношении неправомерно использованных бюджетных средств в размере 599 000, 00  рублей; произвести монтаж оборудования на объекте, принятого и оплаченного в  соответствии с формами КС-2.  

Так, пунктом 1 Представления МКУ «УКС» предписано принять меры  претензионно-искового характера, направленные на возврат неправомерно  использованных бюджетных средств в сумме 599 900,00 руб., выплаченных ООО «СТИЛ»  на осуществление авторского надзора.  

Согласно пункту 4 Представления предписано инициировать проведение проверки в  МКУ «УКС» в рамках трудового права с целью выявления виновных должностных лиц,  допустивших бюджетные нарушения, и привлечения их к ответственности.  

Пунктом 5 Представления предписано МКУ «УКС» провести мероприятия,  направленные на повышение профессионального уровня должностных лиц,  уполномоченных на распоряжение средствами местного бюджета, а таковыми работники  заявителя не могут быть по определению.  

Пунктом 6 Представления предписано МКУ «УКС» привлечь к дисциплинарной  ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения внесённого представления от МКУ «УКС» в адрес  Контрольно-счётной палаты поступил ответ от 16.02.2023 № 01-16-153, из которого  следует, что пункт 1 Представления в части направления претензии о возврате  неправомерно использованных-бюджетных средств в сумме 599 900,00 руб. в срок до  20.02.2023 - выполнен, по пунктам 2-3 - ходатайствуют о продлении срока исполнения до  17.03.2023, а пункты 4-6 будут исполнены в срок до 2024 года.  

Дополнительным ответом от 14.04.2023 № 01-16-296 МКУ «УКС»  проинформировало Контрольно-счётную палату, что пункты 4-6 Представления  выполнены, с предоставлением копий подтверждающих документов.  

Таким образом, на 18.03.2023 невыполненными в установленный срок оставались  пункты 2 и 3 Представления, а также пункт 1 в части предъявления иска к ООО «СТИЛ» о  возврате неправомерно использованных бюджетных средств, за что заместитель  начальника МКУ «УКС» ФИО7 был привлечён к административной  ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок  законного предписания (представления) органа государственного (муниципального)  

финансового контроля Постановлением Феодосийского городского суда Республики  Крым по делу № 5- 75/2023 о т 11.04.2023.  

Что касается пунктов 2 и 3 Представления, то они основаны на результатах проверки  проведённого контрольного мероприятия: выявленные многочисленные нарушения  отражены в Акте Контрольно-счётной палаты о результатах проведённого контрольного  мероприятия № 02-14/20 от 30.12.2022, Актах проверки объёмов выполненных работ №№  1, 2, 3 от 19.10.2022, от 26.12.2022, от 30.12.2022 по муниципальному контракту,  являющимися приложениями №№ 1, 2, 3 к Акту о результатах проведённого  контрольного мероприятия № 02-14/20 от 30.12.2022.  

В частности, согласно указанным Актам проверки объёмов выполненных работ  установлено, что Заказчиком приняты и оплачены Подрядчику не выполненные объемы  работ, оплачено отсутствующее на объекте либо не установленное оборудование, не  представлены копии сертификатов (деклараций) соответствия, технические паспорта на  резервуары (подробно нарушения описаны на стр. 26-33, 35-40 Акта контрольного  мероприятия).  

Как следует из материалов дела, при проведении проверок объёмов выполненных  работ на строительном объекте присутствовали представители Подрядчика – ООО  «Климат-Сервис», которые подписали Акты проверок № 1 от 19.10.2022 и № 2 от  26.12.2022 без замечаний (иного из материалов дела не следует, заявителем не  представлено).  

Всего по результатам проведённого контрольного мероприятия выявлены  нарушения: приемка и оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, несоответствующих условиям контрактов (договоров) (пункт 4.45. Классификатора  нарушений, выявленных в ходе внешнего государственного аудита (контроля)):  

- необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 2 943 485,20 рублей (в  части вывоза грунта) (1 нарушение);  

- неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 61 614 500,04 руб.  неэффективное, нецелесообразное, нерациональное, ошибочное управленческое решение  без достижения требуемого (заявленного) результата, принятие строительных материалов  и оборудования без первичной документации (паспорта, сертификаты), принятие  невыполненных работ (19 нарушений);  

- неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 599 900,00 руб.  (принятие невыполненных услуг) (ООО «СТИЛ») (1 нарушение).  

По результатам проверки муниципальному заказчику - МКУ «УКС» было выдано  оспариваемое Представление № 02-13/03 от 18.01.2023, пункты 1-3 которого как раз и  

касались устранения выявленных и описанных в Акте контрольного мероприятия  нарушений.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по  ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ заместитель начальника МКУ «УКС» ФИО7 свою вину в  невыполнении в установленный срок пунктов 1-3 Представления КСП № 02-13/03 от  18.01.2023 признал полностью и пояснил, что указания Контрольно-счетной палаты,  изложенные в Представлении, не были исполнены в установленные сроки в связи с  большим объемом работы. Постановление Феодосийского городского суда по делу № 575/2023 вступило в законную силу 05.05.2023.  

Таким образом, обстоятельства невыполнения пунктов 1-3 оспариваемого  Представления КСП заместителем начальника МКУ «УКС» ФИО7 установлены  вступившим в законную силу Постановлением Феодосийского городского суда и имеют  преюдициальное значение для настоящего дела.  

Пункты 4-6 Представления также исполнены непосредственно МКУ «УКС»,  поэтому утверждение заявителя о том, что Представление КСП № 02-13/03 от 18.01.2023  непосредственно нарушает его права и законные интересы, так как направлено на  производство дополнительных действий и несение дополнительных расходов в рамках  муниципального контракта № 8 от 16.02.2021, не соответствует действительности и  является несостоятельным.  

При этом доводы заявителя относительно нарушения срока проведения проверки,  суд отмечает следующее.  

Предельный срок проведения проверочных мероприятий установлен п. 4 Регламента  и не может превышать 45 рабочих дней.  

Вместе с тем, из отводимых по закону 45 рабочих дней, проверочное мероприятие  проводилось лишь 12 рабочих дней: 20 июня, с 19 октября по 24 октября и с 26 декабря по  30 декабря 2022 года.  

В июне и октябре проведение контрольного мероприятия приостанавливалось на  основании обращения самого субъекта проверки (МКУ «УКС»: в июне - в связи с  проведением проверки Службой финансового надзора Республики Крым в МКУ «УКС», и  в октябре - в связи с нахождением ответственного по объекту лица - ФИО7,  заместителя начальника МКУ «УКС», в отпуске.  

О каждой приостановке и возобновлении проведения контрольного мероприятия  издавался Приказ КСП.  

Итоговый срок проведения контрольного мероприятия установлен в Программе  контрольного мероприятия Анализ обоснованности расходования бюджетных средств в  

2021 году Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального  строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» на объект  «Строительство сливной станции для приема жидких коммунальных отходов в  муниципальном образовании городской округ Феодосия Республики Крым на территории  пгт. Приморский», утверждённой Председателем КСП 23.12.2023.  

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в проведении контрольного  мероприятия принимало участие неуполномоченное лицо - ФИО8 Так,  приказом КСП от 17.10.2022 № 25кд «О возобновлении проведения контрольного  мероприятия...», в состав группы специалистов была введена аудитор ФИО8 в  качестве руководителя группы (п. 2 Приказа).  

Кроме того, заявитель указывает, что Акт проверки и Представление содержат  оценочные сведения и выводы, для которых необходимо обладать специальными  знаниями в сфере строительства.  

Как следует из материалов дела, в состав рабочей группы входила аудитор ФИО9, которая является профессиональным инженером-строителем, имеет  полное высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», а также  удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной  программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», а  также по программе «Государственный (муниципальный) аудит в строительстве.  Ценообразование и сметное дело в строительстве».  

Кроме того, КСП в отзыве указывает, что муниципальным заказчиком оплачено  отсутствующее на объекте либо не установленное оборудование, подрядчиком не  представлены копии сертификатов (деклараций) соответствия, технические паспорта на  резервуары.  

Относительно аргумента заявителя о якобы неисполнимости Представления, то и  данный довод несостоятелен, поскольку по пунктам 1, 4-6 Представление исполнено  муниципальным заказчиком, по пунктам 2-3 находится на исполнении им же, и каких- либо прямых обязательств у заявителя (Подрядчика по муниципальному контракту) не  порождает.  

Материалы проверки не содержат информации, опровергающей выводы,  содержащиеся в оспариваемом Представлении, и не подтверждают правомерность  использования бюджетных средств в размере 599 000,00 руб.  

При указанных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств  нарушения его прав оспариваемым представлением. Представление с указанием  информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению  

причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом  интересы заявителя и не влечет неблагоприятные юридические последствия.  

Таким образом, оспариваемое представление вынесено на основании выявленного  нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим  законодательством и в пределах компетенции КСП.  

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Согласно оттиску печати почтового отделения, заявление направлено в суд  20.05.2023. оспариваемое представление принято 18.01.2023.  

Таким образом, обществом пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198  процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.  

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин  для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления  наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.  

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об  оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может  быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  

обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока  уважительной.  

Между тем, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, мотивированное не направлением в адрес последнего оспариваемого  представления.  

Вместе с тем, представители общества участвовали при осмотре и составлении  Актов проверки объёмов выполненных работ № 1 от 19.10.2022 и № 2 от 26.12.2022, о чём  свидетельствуют их подписи в Актах без замечаний. Зафиксированные в Актах проверки  нарушения впоследствии и были отражены в пунктах 1, 2 и 3 Представления № 02-13/03  от 18.01.2023 как требования к устранению выявленных нарушений.  

Проявляя необходимую степень осмотрительности, заявитель должен был  предпринять разумные меры, направленные на своевременное обращение в суд и не  лишен был права обратиться в суд без приложения оспариваемого представления и  соответствующим ходатайством об истребовании доказательств или с заявлением  непосредственно КСП или МКУ «УКС» о выдаче копии представления.  

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ  для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции  разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных  интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном  случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально  узнало о соответствующем нарушении.  

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через  соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  

установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения  заявленных обществом требований у суда отсутствуют.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд  относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Климат-Сервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через  Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).  

Судья М.П. Авдеев