﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13520/2021-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-31764/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метпромко»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2021 года по делу № А60-31764/2021, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромко» (ИНН 6686038380, ОГРН 1136686034759)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метпромко" 505 133 руб. 62 коп., в том числе 383181 руб. 39 коп. – долг по договору аренды от 21.06.2012 №1-1436 за период январь – март 2021 года, 121952 руб. 23 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2021 года по делу № А60-31764/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит  решение отменить,  принять  по  делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, суд  необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав это тем, что ответчик получил требование об оплате задолженности 07.04.2021. Отмечает, что заявитель не уклонялся от досудебного решения спора,  после получения требования и расчетов арендной платы за указанный выше период, незамедлительно погасил задолженность. Кроме того, заявитель не знал и не мог знать о том, что у него имеется задолженность за 2021 год, поскольку расчет арендной платы за 2021 год не направлялся, не смотря на то, что на момент отправки истцом требования, уже была сформирована задолженность за 2021г., о которой ответчик не предполагал. Обращает внимание на то, что о существовании договора аренды и о его условиях заявитель узнал только после того, как запросил материалы судебного дела. До этого момента единственным основанием для оплаты арендных платежей для заявителя являлся расчет арендной платы, который заявитель получил только после предъявления иска. На момент подачи настоящей жалобы заявителем уже оплачена задолженность по арендной плате за 2020 год. Полагает, что   применение договорной неустойки является недопустимым, так как  договор аренды заключен между истцом и ООО «Уралфинансстрой», напрямую заключенного договора аренды между истцом и ответчиком нет, о наличии  договора  ответчик не знал, суд не установил присоединение ответчика к договору аренды земельного участка. Кроме того, размер начисленной неустойки является чрезмерным и несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Полагает  необоснованной применение судом  правовой позиции, изложенной в  определение Верховного суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-7602,   поскольку судебная практика не является источником законодательства РФ.

Отзыв на  апелляционную  жалобу не  представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 № 2601 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Уралфинансстрой» заключен договор аренды от 21.06.2012 № 1-1436 с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 7641 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:248 по улице Машиностроителей, 19 в городе Екатеринбурге, на срок с 18.06.2012 по 17.06.2027, под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв.м. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2012 (регистрационная запись 66-66-01/348/2012-509). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН на помещения, расположенные в указанном здании, зарегистрировано право собственности ООО «МетПромКо».

Ссылаясь  на положения п. 3 статьи 552 ГК РФ, п.1 статьи 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, в силу которых  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, истец обратился в суд  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований истца, отсутствия доказательств  внесения ответчиком  платы за пользование земельным участком в установленном  уполномоченным органом  размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно  пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях  заключенного продавцом недвижимости  договора аренды от 21.06.2012 № 1-1436 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано  в п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

В соответствии с п. 2 Положения № 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим Положением, если иное не установлено законодательством. При  этом  годовой размер арендной платы за земельные участки предоставленные  в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, подлежит  определению  по формуле, исходя из   кадастровой стоимости земельного участка,  утвержденной ставки арендной платы, а также  размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 383 181,39 рублей (за январь - март 2021 года), из  расчета: арендная плата  для ООО «МетпромКо» на июль 2019 - март 2021 года составила  2360833,65 рублей. Расчет арендной платы для ООО «МетПромКо» производится в размере: с 08.07.2019 в размере: 7243,59 (5569,86+1673,73)/31297,8 кв.м от 7641 кв.м;   с 09.07.2019 в размере: 14146,61 (7243,59+5725,1+1177,91)/31297,8 кв.м от 7641 кв.м (назначение - административное); ответчиком оплата произведена в размере 1 977 652,26 рублей. 

Доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  своевременному и полному внесению  арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки  за период с 12.01.2021 но 26.04.2021 размер неустойки составил 121 952,23 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за несвоевременное  внесение арендатором арендной платы установлена  п. 3.1. договора  в размере 0,1 % от  величины задолженности по  арендной  плате за каждый день  просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств  по  внесению арендной платы  по  договору аренды земельного  участка, стороной  которого  ответчик является в силу  закона, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам   об обоснованности  заявленных  истцом  требований, взыскав с ответчика задолженность  по арендной плате и  неустойку в заявленном  размере.

Доводы апеллянта  об отсутствии  у него  информации  о наличии  договора  аренды, задолженности  по  договору,  при  этом судом не установлено  присоединение ответчика к договору аренды земельного участка, отклоняются.

Как указано  выше,  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Поскольку  ответчиком приобретен  объект  недвижимости, расположенный на  земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0110019:248, указанный земельный участок является предметом  договора аренды от 21.06.2012 № 1-1436 с множественностью лиц на стороне арендатора, суд  обоснованно  применил  к спорным правоотношениям положения  статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, разъяснения п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, взыскав с ответчика задолженность по  договору и  неустойку.

Отсутствие осведомленности  ответчика о заключенном  договоре аренды не  является основанием для освобождения его  от внесения платы за  пользование земельным участком в силу  принципа  платности  землепользования, при  этом  действуя разумно  и  добросовестно, ответчик как собственник объекта  недвижимости, расположенного  на  не принадлежащем продавцу земельном  участке,   имел  возможность  получить  необходимую информацию, однако указанной  возможностью  не воспользовался (ст.  10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку  предусмотренный договором размер неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не  доказана,  суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел  оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о  наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется.   

Требование о погашении задолженности по договору аренды изложено  в претензии от 18.03.2021 № 2099. Расчет  арендной платы на  2021 год  представлен  в материалы  дела 17.08.2021.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку  задолженность  за  2021 год  не  погашена,  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2021 года по делу № А60-31764/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова