Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93398/2020

30 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Травиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью  "Интерресурс" 

ответчик акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" 

о взыскании 8 683 420 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интерресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (далее – ответчик)  8 600 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №05/ИР от 08.06.2020, 83 420 руб. пени в соответствии с п. 7.4 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на некомплектность поставленного  истцом по товарной накладной №50 от 21.07.2020 товара (токарных автоматов ЧПУ HANWHA XP20SA и ЧПУ HANWHA XP26SA), о чем сторонами был составлен соответствующий акт №1 от 27.07.2020. Согласно Отчету №161-ИМ-1220 от 25.12.2020, подготовленному ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» рыночная стоимость объекта оценки составила 18 096 000 руб. (8 656 000 руб. стоимости станка XP20SA + 9 440 000 руб. стоимости станка XP26SA). Поскольку истец не исполнил свои обязательства по передаче комплектного оборудования, ответчик в силу пункта 4.4 договора и статей 519, 480 ГК РФ вправе был рассчитывать на соразмерное уменьшение покупной цены товара до суммы произведенного им аванса.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что обязанность по  оплате товара в размере 100% в силу пункта 2.2.1 договора возникает с момента уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке со склада истца, о чем истец уведомил ответчика в письме №07/01 от 06.07.2020. Однако в нарушение условий договора ответчик произвел только частичную оплату в размере 18 000 000 руб., заверив истца, что произведет оплату в оставшейся сумме в кратчайшие сроки. В связи с чем, истец, действуя добросовестно, поставил ответчику часть товара на сумму 22 584 000 руб. (токарный автомат ЧПУ HANWHA XP20SA на сумму 10 784 020 руб. + токарный автомат ЧПУ HANWHA XP26SA на сумму 11 384 020 руб. + масло ISO68, 20 литров – 3 шт., масло ISO100, 20 литров – 3 шт., СОЖ, 200 литров – 2 шт., общей стоимостью 415 960 руб.). Поставка товара не в полном объеме была обусловлена не виновными действиями (бездействием) по недопоставке истцом комплектного оборудования, а неисполнением ответчиком своих обязательств по полной 100% оплате товара. Недопоставленное оборудование находится на хранении у истца и готовно к передаче ответчику после исполнения им денежного обязательства по оплате. Следовательно, основания для соразмерного уменьшения ответчиком покупной цены товара, отсутствуют.

В судебном заседании 07.06.2021 истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать, заявил  встречный иск о взыскании с истца 1 074 645 руб. разницы между стоимостью недопоставленных частей оборудования и неоплаченной суммой по договору в порядке соразмерного уменьшения установленной договором покупной цены. 

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании разницы между стоимостью недопоставленных частей оборудования и неоплаченной суммой по договору в порядке соразмерного уменьшения установленной договором покупной цены, в связи с чем первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил возвратить встречный иск в порядке статьи 129 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №05/ИР от 08.06.2020, согласно которому истец в рамках Спецификации (Приложение №1) поставил и передал ответчику товар, в подтверждение чего представлены уведомление о готовности товара к отгрузке №07/01 от 06.07.2020, счет на оплату №55 от 06.07.2020 на сумму 26 600 000 руб., акт №1 от 27.07.2020 о проверке комплектности поставки токарных автоматов.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и по выборке готового к отгрузке товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 600 000 руб. (26 600 000 руб. – 18 000 000 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предусмотренной договором выборкой товара; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки продукции к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, ни из содержания договора, ни из спецификации к договору не усматривается наличие условий, предусматривающих получение ответчиком оборудования в месте нахождения истца (выборка товаров), в связи с чем, оснований считать, что обязательства по оплате спорного оборудования возникли после уведомления Исх.№01/01 от 06.07.2020 о готовности к отгрузке товара, применительно к статьям 458, 510, 515 ГК РФ не имеется.

Ссылка истца на пункт 2.2.1 договора, согласно которому платеж в размере 100% от цены договора, что составляет 26 600 000 руб., покупатель производит в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 328, и 458, пункта 2 статьи 487 ГК РФ законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара в том случае, если стороны согласовали предварительную оплату товара в зависимости от уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из пункта 1.1, 2.1, 3.2 договора поставка оборудования осуществляется силами поставщика (истца) посредством доставки товара на склад покупателя, следовательно, обязанность по поставке не зависит от предварительной оплаты (100%), а является самостоятельной обязанностью истца, которая должна быть исполнена в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 1 Спецификации).

В акте от 27.07.2020 ответчик указал на некомплектность оборудования и на отсутствие его надлежащего качества, следовательно, уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 06.07.2020 не является достаточным доказательством поставки товара в полном объеме. 

Кроме того, доказательств направления уведомления Исх.№01/01 от 06.07.2020 о готовности к отгрузке товара в адрес ответчика истцом не представлено.

Выборка товара договором не установлена, условие о 100% предоплате с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке не является основанием для вывода о согласовании сторонами поставки товара на условиях его самовывоза.

Заявленный иск направлен на взыскание предварительной оплаты по не возникшему у истца обязательству и фактически означает понуждение ответчика к оплате еще не переданного ему истцом комплектного оборудования, что не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, предусмотренному ГК РФ.

Поскольку уведомление о готовности к отгрузке товара не может рассматриваться в качестве исполненной поставщиков (истцом) обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя (ответчика), обусловливающей возникновение у ответчика встречной обязанности по выборке указанного в уведомлении товара, доводы истца о доказанности факта поставки товара в объеме истребуемой задолженности подлежат отклонению как необоснованные по праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.