Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3439/2025

Дело № А58-1321/2024

27 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Хатангский морской торговый порт»: ФИО1 (доверенность от 05.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката), Фирсова И.В. (доверенность от 05.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката), акционерного общества «Сахаэнерго» - ФИО2 (доверенность № 26 от 01.01.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» - ФИО3 (доверенность № 314/Д от 03.02.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-1321/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, с. Хатанга, далее - АО «ХМТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), п. Тикси, далее – АО «Сахаэнерго», ответчик) о взыскании 142 097 987 рублей 40 копеек основного долга по договору оказания комплексных услуг по доставке ТЭР от 07.03.2023 № 29801 (далее – договор), неустойки в размере 7 104 897 рублей 37 копеек.  

АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к АО «ХМТП» о взыскании 14 920 761 рубля неустойки за нарушение срока доставки груза, 180 048 331 рубля 91 копейки стоимости недопоставленного и утраченного каменного угля, 31 746 300 рублей штрафа за недопоставку груза в размере, превышающем 1% от согласованного договора объема.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК Согласие»), публичное акционерное общество «Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Энерготрансснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее – АО «Энерготрансснаб»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2025 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, требования первоначального искового заявления удовлетворены, с АО «Сахаэнерго» в пользу АО «ХМТП» взыскана сумма основного долга в размере 142 097 947 рублей 40 копеек, неустойки в размере 7 104 897 рублей 37 копеек; встречный иск удовлетворен в части, с АО «ХМТП» в пользу АО «Сахаэнерго» взыскана неустойка в размере 14 920 761 рубля, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате зачета с АО «Сахаэнерго» в пользу АО «ХМТП» взыскано 134 468 923 рубля 77 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что встречные исковые требования о возмещении стоимости утраченного груза находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков доставки, поскольку самонагревание и самовозгорание каменного угля произошло из-за длительности перевозки, возникшей по вине истца; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза.  

По мнению заявителя жалобы, показания, отмеченные в журналах замеров температур и газовоздушной среды, оставшиеся неизменными при самовозгорании угля, свидетельствуют о негерметичности грузовых помещений/неисправности приборов замера, что является нарушением требований безопасности.  

Заявитель обращает внимание суда на непригодность судов, задействованных к перевозке химически опасных навалочных грузов группы В.  

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от АО «ХМТП» и ООО «СК «Согласие», не отвечают требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Сахаэнерго» кассационную жалобу поддержал; представители АО «ХМТП» и ООО «СК «Согласие» по доводам жалобы возразили.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2023 между АО «Сахаэнерго» (клиент) и АО «ХМТП» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг, связанных с приемом на ж/д путях, хранением (при необходимости), погрузкой на судно, морской перевозкой, перевалкой на мелкосидящие суда класса «река-море», подачей судна до пункта назначения, инспектированием на всем пути следования, по доставке каменного угля (далее – уголь, груз) в количестве 20 500 тонн для АО «Сахаэнерго».  

Стоимость комплексных услуг по доставке угля по маршруту Кандалакша-Нижнеянск определена как 317 463 000 рублей (пункт 4.1 договора, Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору)). Срок доставки по спецификации – не позднее 20.08.2023.  

В пункте 1.5 договора оговорены пункты и сроки предъявления груза под погрузку; обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора.  

Доставка угля с Янского залива до п. Нижнеянск судами «Река-море» выполнялась в период с 21.08.2023 по 06.10.2023, перевозка груза осуществлялась навалом в трюмах судов.  

АО «Сахаэнерго» указало на то, что в ходе выгрузки угля по внешнему осмотру обнаружены признаки самовозгорания, представителями АО «ХМТП», АО «Сахаэнерго» и АО «Энерготрансснаб» с привлечением маркшейдера произведен осмотр угольных площадок на 26,4 и 28 километрах реки Яна, по результатам осмотра составлен акт от 08.12.2023.  

Из общего количества отгруженного угля 20 045,20 тонн принято в общем количестве 10 869,346 тонн угля, соответствующего условиям договора. Часть груза 910,2 тонн недополучена, другая часть 8 265,654 тонны не принята.  

Уголь АО «Сахаэнерго» приняло в общем количестве 10 869,346 тонн, с оплатой исполнителю 168 322 692 рублей 16 копеек, отказавшись от приемки 8 265,654 тонн груза.  

АО «Сахаэнерго» в обоснование доводов встречного иска указало на нарушение исполнителем срока доставки груза в количестве 47 дней, утрату (гибель) груза – в порт назначения груз прибыл с признаками возгорания.  

АО «ХМТП» в обоснование доводов первоначального иска сослалось на принятие всех необходимых в соответствии с договором, инструкциями и правилами перевозки опасных грузов мер по сохранности угля, на нарушение сроков доставки груза в связи с ухудшением ледовой обстановки и административными ограничениями со стороны Северного морского пути по маршруту следования.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХМТП» и АО «Сахаэнерго» с настоящими первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий исполнителя при перевозке опасного груза, наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступлением порчи и частичной утраты груза, обладающего естественными свойствами самовозгорания,  

пришел к выводу, что фрахт подлежит оплате полностью, а требования первоначального искового заявления – удовлетворению.  

Установив просрочку доставки груза по договору, суды признали требование встречного иска обоснованным в части взыскания неустойки.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу правил пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случае, если погруженный с ведома и согласия перевозчика груз, легко воспламеняющийся, взрывчатый или опасный по своей природе, станет опасным для судна, другого груза или находящихся на судне людей, перевозчик вправе в зависимости от обстоятельств выгрузить, уничтожить или обезвредить такой груз без возмещения отправителю убытков, за исключением общей аварии.  

Из пункта 2 статьи 165 КТМ РФ следует, что за груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ судовладелец освобождается от ответственности, если ущерб грузу явился следствием пожара, возникшего не по вине перевозчика.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной утраты (гибели) и порчи груза явилось его самовозгорание в трюме в силу соответствующего естественного свойства и не зависящих от перевозчика факторов, при этом экипажи судов предприняли максимально возможные, профессиональные усилия и смогли выгрузить самовозгоревшийся груз полностью в сложных морских условиях.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах настоящего дела доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных требований к перевозке спорного самовоспламеняющегося груза истцом,  

суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга (фрахта) и неустойки за просрочку оплаты, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного и утраченного каменного угля и штрафной неустойки за недопоставку груза.  

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и установленным по результатам их полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам, основаны на правильном применении названных норм права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что самовозгорание угля произошло из-за длительности перевозки, возникшей по вине исполнителя, рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными.  

Перевозимый груз – спорный уголь – обладает естественными свойствами самовозгорания. Согласно пояснениям специалистов причиной самовозгорания угля послужила совокупность факторов, не зависящих от перевозчика, в том числе: марка угля № ДО 25:60 из двух партий относится к высокой степени склонности к окислению; длительный период перевозки, не связанный с виновными действиями перевозчика; перемешивание угля, попадание воздуха; цепной характер процесса самоокисления и самовозгорания, который невозможно остановить.  

Следовательно, суды верно заключили, что причиной самовозгорания перевозимого истцом груза и утраты (гибели) явилось его естественное свойство, которое проявилось при наступившей совокупности факторов, не зависящих от перевозчика,  

а не сама по себе длительность перевозки. 

Довод кассатора о нарушении исполнителем требований безопасности, непригодности судов к перевозке опасного груза отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Вопреки доводам ответчика, судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлены обстоятельства, указывающие на приведение исполнителем судов перед погрузкой в мореходное состояние. Маловодность реки Яна предопределила использование истцом малотоннажных судов, обеспеченных квалифицированным экипажем, который надлежащим образом исполнял все инструкции и правила перевозки опасного груза, требования безопасности при погрузке, перевозке и выгрузке груза. Перевозчик и экипажи судов предприняли все необходимые действия для сохранности угля и недопущению самовозгорания, в соответствии с договором,  

инструкциями и правилами перевозки опасных грузов при обнаружении первых признаков самонагревания угля предприняли максимально возможные, профессиональные усилия, а при самовозгорании, для исключения распространения огня и продолжения горения/тления груза в трюмах, а также для безопасности судна, экипажа и оставшейся части груза, смогли выгрузить груз полностью (все трюмы полностью зачищены от груза) в сложных морских условиях.  

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства негерметичности грузовых помещений и неисправность приборов замера, что является нарушением требований безопасности, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нашла своего подтверждения. В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.  

В отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных требований к перевозке спорного самовоспламеняющегося груза истцом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-1321/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов  

Судьи В.А. Ламанский М.А. Морозова