Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150839/2018

11 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «ТЭК СПб» (ОГРН: 1027810310274)

ответчик: ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (ОГРН: 1077847378036);

третье лицо: ООО «ПСМ-Классик» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – Фирма) о взыскании 126 298 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 25.09.2019 на основании контракта от 20.10.2017 № 784/РУ-2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 25.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее – ООО «ПСМ-Классик»).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ООО «ПСМ-Классик» информацию согласно запросу истца: доказательства направления ООО «ПСМ-Классик» в адрес Фирмы письма от 12.04.2018 № 86-ПСМ-2018 о согласовании плана тепловой сети.

Указанное определение ООО «ПСМ-Классик» исполнено, запрашиваемая информация представлена.

В судебном заседании истец и ответчик представили суду пояснения по делу, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 20.10.2017 № 784/РУ-2017 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома 111, лит. А по Гражданскому пр.) (ПИР) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта начало выполнения работ по контракту: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы: 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно Календарному плану ответчик обязан выполнить работыпо контракту 30.03.2018. 

Ссылаясь на то, что подрядчик указанные работы  в установленные контрактом сроки не выполнил, заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 7.4, 7.7 контракта и в последующем обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пунктом 7.4 контракта установлено, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик указал, что пунктом 4.2 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) до разработки рабочих чертежей прокладку тепловых сетей по ведомственным территориям согласовать с их владельцами. Ответчиком в материалы дела предоставлялась копия договора аренды земельного участка № 04-ЗК03224(Т) от 22.08.2011 между Комитетом имущественных отношений и заказчиком-застройщиком (ООО «ПСМ-Классик»). Согласование прокладки проектируемых тепловых сетей с ООО «ПСМ-Классик» является обязательным (тепловые сети проходят по их территории и на вводе в подвал строящегося здания присоединяются к другим инженерным сетям), без указанного согласования подрядчик лишен возможности провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, получить положительное заключение и сдать результат работ по договору заказчику. Ответчик указывал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли. Подрядчик дважды письмами № 170/18 от 08.02.2018, № 336/18 от 19.03.2018 направлял в ООО «ПСМ-Классик» проектную документацию на согласование. 

20 марта 2018 года за № 66-ПСМ-2018 ООО «ПСМ-Классик» сообщило, что в настоящий момент происходит корректировка сводного плана сетей и перепроектирование инженерных коммуникаций. План тепловой сети направлен на рассмотрение генподрядной организации. По готовности указанных документов ООО «ПСМ Классик» обязалось направить в адрес ответчика согласование плана тепловой сети.

Ответчик указал, что после наступления обстоятельств, которые создали невозможность выполнения в срок работ, подрядчик незамедлительно, в соответствии с правилами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил о них истца письмом № 341/18 от 20.03.2018 (то есть в день получения ответа от ООО «ПСМ-Классик») и приостановил выполнение работ. Данным письмом подрядчик сообщил о факте невозможности получения согласования плана тепловой сети в связи с отсутствием у застройщика подключаемого объекта (ООО «ПСМ-Классик») откорректированного сводного плана сетей и проекта инженерных коммуникаций подключаемого объекта. Отсутствие такого согласования делает невозможным обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре (ОПС КГА) для получения согласования проектируемого плана тепловых сетей. В указанном письме также содержится просьба подрядчика оказать содействие в решении указанного вопроса. 

Ответчик указал, что необходимым условием для окончательного согласования проекта в ОПС является наличие в согласующем органе схемы организации земельного участка, отводимого под застройку, и сводного плана инженерных сетей на участке - а данные сведения предоставить в согласующий орган может лишь застройщик - ООО «ПСМ-Классик». Письмо от ООО «ПСМ-Классик», на которое ссылается истец (Исх. № 86-ПСМ-2018 от 12.04.2018), имеется в материалах дела, однако, как указал ответчик, у него нет информации о получении данного письма, указывает лишь на факт получения согласования плана тепловой сети, но не подтверждает факт предоставления заказчиком СПОЗУ и сводного плана инженерных сетей в КГА. Однако для получения окончательного согласования необходимо наличие в согласующем органе сведений о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, отводимого под застройку и сводного плана всех инженерных сетей на участке, так как тепловые сети для подключения нового строительства проходят по территории (земельному участку) заказчика - застройщика и присоединяются на вводе в подвал к иным инженерным сетям. Ответчиком письмом от 27.12.2018 был направлен запрос в ООО «ПСМ-Классик» о необходимости срочно предоставить указанные сведения в ОПС КГА или сообщить о возможных сроках их предоставления. Также данные обстоятельства были изложены ответчиком истцу в письме № 411/19 от 12.04.2019, а также вновь запрошено содействие в решении этого вопроса (направлено 16 апреля 2019 года по электронной почте). Ответчик указал, что застройщик (ООО «ПСМ-Классик») в данном случае не является непосредственно контрагентом ответчика, а является лишь одной из организаций, без согласования которой выполнение работ не представляется возможным, и выбор которой не зависит от воли ответчика.

Истец указал, что условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия контракта, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением истца.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, как указал истец, ответчик является профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, которому в процессе осуществления своей деятельности необходимо вступать в правоотношения с различными заинтересованными лицами. Тот факт, что он обладает необходимым опытом в области проектирования, подразумевает наличие у него профессиональных навыков по оперативному получению необходимых сведений (технических условий, исходных данных, разрешений и согласований и пр.) от различных организаций и ведомств города.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта во избежание сомнений стороны отмечают, что при выполнении обязательств по контракту подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками для обеспечения качества результата работ по контракту. На момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность контрактной цены.

Согласно пункту 3.1.2 контракта конечный срок выполнения работ: 30.03.2018.

Истец пояснил суду, что тот факт, что со стороны ООО «ПСМ-Классик» длительное время не предоставлялись необходимые документы, должен расцениваться как предпринимательский риск подрядчика и не может освобождать его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Истец указал, что он оказывал ответчику содействие, проводил совещание с представителями ООО «ПСМ-Классик», что подтверждается протоколом от 13.04.2018 № 65/237, имеющимся в материалах дела. Результатом оказанного содействия явилось согласование ООО «ПСМ-Классик» 12.04.2018 письмом № 86-ПСМ-2018 плана тепловой сети (доказательства имеются в материалах дела). Поскольку истец не может располагать данными об отправке корреспонденции ООО «ПСМ-Классик» в адрес ответчика (письма от 12.04.2018 № 86-ПСМ-2018), ООО «ПСМ-Классик» было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления доказательств направления указанного письма в адрес ответчика. Истец оказывал содействие ответчику при взаимодействии с ООО «ПСМ-Классик». После получения истцом письма ответчика от 12.04.2019 № 411/19 (направлено по электронной почте 16.04.2019), на которое ссылается ответчик, истец направил в адрес ООО «ПСМ-Классик» письмо от 17.04.2019 № 68-18/14798 с просьбой в кратчайшие сроки направить в ОПС КГА сведения о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, отводимого под застройку и сводного плана инженерных сетей, расположенных на земельном участке по адресу: Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111 литер А).

Истец пояснил, что довод ответчика относительно того, что в протоколе от 23.10.2018 представители ГУП «ТЭК СПб» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) подтверждают приостановку работ (то есть невозможность их дальнейшего выполнения) по контракту, является необоснованным, поскольку протокол от 23.10.2018 содержит указание подрядчику на необходимость получения согласования с застройщиком, окончательного согласования ОПС 01.11.2018, направления комплекта документов для получения положительного заключения государственной экспертизы 19.11.2018. Перечисленный план мероприятий не является подтверждением приостановки работ по контракту, кроме того, подписи ФИО4 и ФИО6 в протоколе отсутствуют.

Истец дополнительно обратил внимание суда на то, что лицом, уполномоченным   выдавать   обязательные   для   исполнения   указания и предписания о приостановлении работ со стороны заказчика, является лицо, подписавшее контракт (в данном случае заместитель генерального директора по инвестициям ГУП «ТЭК СПб»).

Истец исключил период приостановки работ по контракту с 20.03.2018 по 12.04.2018 (24 дня) из общего периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по контракту, о чем указывал в объяснениях от 25.03.2019 и ходатайствах об уточнении размера исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Арбитражный суд соглашается с частью доводов Фирмы, изложенных в позициях по делу, но усматривает наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальна и применима к неисполнению договорных обязательств, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки.

С учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания вины обеих сторон в нарушении срока окончания выполнения работ суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 63 149 руб. 33 коп. 

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 63149 руб. 33 коп. неустойки и 2299 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 2394 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.