АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13050/20177

г.

Тюмень

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2012, адрес: 625007, 

<

...>) к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2005, адрес: 625046, 

<

...>) о взыскании 50 259 рублей 39 копеек,

при участии: 

от истца: О.В. Кодь на основании доверенности от 26.04.2017 № б/н;      

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 05.06.2017 № 2;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – ООО «ЭКО Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2», ответчик) о взыскании 8 090 рублей 89 копеек неустойки, 42 168 рублей 50 копеек упущенной выгоды. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2016  № 45/16.

До принятия решения истец представил ходатайство о приобщении документов и сведений к материалам дела. В этом же ходатайстве истец привел расчет упущенной выгоды,  и пояснения по поводу обстоятельств дела. Данное ходатайство суд принимает в качестве уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что задолженность перед истцом оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

В судебном заседании суд предложил истцу предоставить время для представления доказательств осуществления необходимых приготовлений для получения обычного дохода и размера необходимых расходов для получения прибыли – пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Данное требование было ранее изложено судом в определении от 16.01.2017. Представитель истца пояснил, что такие доказательства представлены не будут, время предоставлять не нужно. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «ЭКО Сервис» (далее – исполнитель, истец) и ТСЖ «Монтажник-2» (далее – заказчик, ответчик) был подписан договор на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 45/16 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в части вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, под. 1.

Оказанные услуги по вывозу отходов заказчик оплачивает в порядке, установленном в разделе № 3 настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 30 250 рублей в месяц.

Стоимость услуги, отраженная в пункте 3.1. договора, является фиксированной до 31.12.2016 и подлежит в дальнейшем ежегодно индексации с января месяца на календарный год в соответствии с общероссийским индексом инфляции. Уведомление об изменении цены вручается заказчиком (через приемную, по факсу или почтовым отправлением) без оформления дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6. договора).

По утверждению истца 17.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении цен на услуги. С 01.03.2017 стоимость услуги по вывозу ТКО составляет 31 883 рубля 50 копеек. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 127 534 рубля. 05.07.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением оплатить задолженность. Ответчик предложение проигнорировал.

С 20.07.2017 вывоз ТКО был приостановлен в связи с систематическим нарушением заказчиком своих обязанностей по оплате, в соответствии с пунктом 6.3.7. договора.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 с требованием об оплате задолженности, а также подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.07.2017. Ответ на претензию не поступил, акт сверки не подписан.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате на момент такой просрочки.

28.07.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 рублей, 08.08.2017 произведена оплата в размере 70 250 рублей. 

31.08.2017 ответчиком полностью погашена задолженность.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и суммы упущенной выгоды.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 090 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 31.08.2017, начисленной на суммы долга за январь 2016 года – июль 2017 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате на момент такой просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет лично (направляет по почте  заказчику или по согласованию сторон, заказчик самостоятельно забирает акты выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов подписать их и вернуть один из подписанных актов исполнителю Надлежащим вручением актов заказчику является также направление исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора. … Неполучение актов выполненных работ заказчиком не является основанием для неоплаты оказанных услуг исполнителя. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит данный расчет неподтвержденным в части начала периода начисления неустойки.  Определением от 11.12.2017 суд предлагал истцу подтвердить документально, акты за какие периоды были направлены 31.07.2017 (например, опись вложения в почтовое отправление, сопроводительное письмо и пр.). Определением от 16.01.2018 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по поводу способа направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг. В том числе указать, каким образом направлялись (вручались) акты, представить соответствующие доказательства направления (вручения). Истец пояснил (л.д. 73), что часть актов была направлена 31.07.2017, приложил почтовое уведомление о вручении (л.д.75, оборот); 04.10.2017 в адрес ответчика повторно были высланы акты выполненных работ с просьбой вернуть подписанные акты. Также в пояснениях от 01.02.2018 истец пояснил, что акты выполненных работ передавались истцом ответчику мастером участка лично. Часть актов подписана обеими сторонами, часть актов подписана только со стороны истца. Неподписанные акты были отправлены в адрес ответчика 31.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, 04.10.2017 акты были высланы повторно.

Суд отмечает, что на имеющихся в материалах дела экземплярах актов оказанных услуг отсутствуют отметки о вручении данных документов, в связи с чем сделать вывод об их получении ответчиком в конкретную дату по истечении отчетного месяца, как это установлено пунктом 3.3 договора, не представляется возможным. Факт оплаты актов оказанных услуг, в том числе односторонних, не может подтвердить дату получения указанных актов. Почтовое уведомление о вручении без описи вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления именно актов оказанных услуг. Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт направления ответчику спорных актов, является опись к почтовому отправлению (л.д. 75) от 04.10.2017. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что акты вручались ответчику ранее этой даты. 

С учетом того обстоятельства, что период окончания начисления неустойки указан истцом 31.08.2017, то основания для применения ответственности в виде неустойки отсутствуют. 

Кроме того, положениями пункта 3.3 договора обязанность по предоставлению актов возложена именно на истца. Доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом стороны согласовали, что заказчик самостоятельно забирает акты выполненных работ, не представлено. Фактически же отношения между сторонами сложились таким образом, что факт направления актов не фиксировался: истцом не представлены ни журналы выдачи актов, ни экземпляры актов, ни прочие иные доказательства, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче актов. При таких обстоятельствах суд не может считать проставленные в актах даты их составления датами подписания актов. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.3 договора неполучение актов не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, однако при вышеизложенных обстоятельствах отсутствия надлежащих доказательств направления (вручения) актов оказанных услуг, хотя эта обязанность возложена на исполнителя, не представляется возможным установить дату возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика 42 168 рублей 50 копеек упущенной выгоды.

Требования в этой части мотивированы тем, что истец в связи с неоплатой ответчиком услуг приостанавливал в порядке пункта 6.3.7 договора оказание услуг в период с 20.07.2017 по 29.08.2017. Поскольку в этот период услуги не оказывались по вине ответчика, то истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие состава гражданско-правового нарушения по следующим основаниям.

В качестве правонарушения, повлекшего, по мнению истца, наступление убытков, истец указывает несвоевременную оплату ответчиком оказываемых услуг. Вместе с тем непосредственными действиями, повлекшими убытки, является приостановление оказания услуг самим истцом. Суд отмечает, что приостановление оказания услуг является одним из способов защиты от противоправных действия ответчика, но не единственным в случае несвоевременных платежей. Так, например, пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Нарушение ответчиком обязательства по оплате повлекло нарушение права ответчика на получение оплаты за оказанные услуги. Права же истца на оказание услуг ответчик не нарушал и не препятствовал исполнению обязательств по договору истцом. Вместе с тем истец выбрал именно приостановление исполнения договора и таким образом, действуя по собственной воле, временно прекратил оказание услуг ответчику, что и повлекло неполучение дохода. Кроме того, истец фактически определил размер упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения за период приостановления оказания услуг. Вместе с тем доказательств того, что такое вознаграждение было бы им получено и именно в таком размере, без произведения обычных расходов для получения прибыли, истец не представил, хотя суд предлагал представить данные доказательства.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 42 168 рублей 50 копеек носит предположительный характер, доказательств в обоснование своих требований, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 42 168 рублей 50 копеек. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 387 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 № 207.    

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 370 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» из федерального бюджета 1 370 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в определении от 11.12.2017.

 Судья

Курындина А.Н.