АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23079/2018

19 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО РКЦ «Кировский»,

о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 20161/16/64046-СД, незаконными,

отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20161/16/64046-СД, как незаконное

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств,

ООО УО «Союз СПК Плюс»,

ПАО «Саратовэнерго»,

ООО «СПГЭС»,

АО «Саратвогаз»,

ПАО «Т ПЛЮС»,

ООО «Энергосбыт»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО УО «Союз СПК Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ООО «СПГЭС» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2018 № 6, ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2018 № 20,

от ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2017,

от заявителя - ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств – ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от УФССП России по Саратовской области - ФИО9, представитель по доверенности от 19.04.2018 № 52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» (далее - ООО РКЦ «Кировский», заявитель, общество) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств (далее - МОСП по ИОИП) ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 20161/16/64046-СД, незаконными; отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20161/16/64046-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 20161/16/64046-СД о взыскании денежных средств в отношении должника - ООО «Союз СПК Плюс» на общую сумму долга по сводному исполнительному производству 3 140 558,80 руб., исполнительского сбора в сумме 84 347,35 руб.

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом МОСП по ИОИП, исполнены не были, судебный пристав, руководствуясь положениями статей 64, 68, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры принудительного исполнения, направил соответствующие запросы.

Согласно полученным ответам из учетно-регистрирующих органов у должника имеются расчетные счета в банке, однако денежных средств для погашения имеющейся задолженности на данных счетах не достаточно.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебным приставом установлено, что между ООО «Союз СПК Плюс» и ООО РКЦ «Кировский» заключен агентский договор на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с данным договором Принципал поручает и обязуется уплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения.

Руководствуясь статьями 75, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Союз СПК Плюс», принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» (аккумулируются на счете ООО РКЦ «Кировский») в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств должника до полного погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации достаточных денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

На основании изложенного, нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2010 N 2106/10, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8730 по делу N А57-11724/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу N А72-6950/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 N Ф06-35481/2018 по делу N А72-15116/2017.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение интересов жителей домов, находящихся в управлении общества, поскольку обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 50% от денежных средств по услугам "Содержание жилья" и "Ремонт жилья". 

Кроме того, пунктом 5 постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет общества, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения заявителя, а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский» – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева