АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                   Дело № А14-5263/2021

«30» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   30 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 24.06.2021.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – истец, АО «Димитровградхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 670 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,97 руб. за период с 05.02.2021 по 01.04.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2021 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.07.2022 по 19.07.2022.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения по делу и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №39-12/24, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно Спецификации №65 от 12.04.2018 ответчик должен изготовить и  поставить следующий товар:

- поковка Ф800h14х700Н14 L = 395 - в количестве 1 шт. стоимостью 317 420 руб.,

- поковка Ф710h14х600Н14 L = 400 - в количестве 2 шт. общей стоимостью 420 080 руб.,

- поковка Ф600h14х500Н14 L = 400 - в количестве 1 шт. стоимостью 197 060 руб.,

- поковка Ф600h14х500Н14 L = 350 - в количестве 1 шт. стоимостью 173 460 руб.,

- поковка Ф250h14х198Н14 L = 400 - в количестве 1 шт. стоимостью 76 700 руб.,

- фланец 1-700-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве                 1 шт. стоимостью 135 700 руб.,

- фланец 1-600-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве                 2 шт. общей стоимостью 198 240 руб.,

- фланец 1-500-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве                  5 шт. общей стоимостью 324 500 руб.,

фланец 1-700-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 (D=696) - в количестве 1 шт. стоимостью 129 800 руб.,

фланец 150-63-11 -1 - J-12х 18Н1OT-IV ГОСТ 33259-2015 - в количестве 3 шт. общей стоимостью 46 020 руб.,

фланец 200-63-11 -1 - J-12х 18Н10T-IV ГОСТ 33259-2015 - в количестве 2 шт. общей стоимостью 44 840 руб.

Итого, товар на общую сумму 2 063 820,00 руб., с НДС 18%.

В соответствии с 2.5. договора поставки № 39-12/24 от 20.01.2012 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям на изделия и сопровождаться паспортом, а также иной необходимой документацией.

Пунктами 2.9. и 2.7. договора поставщик предоставил гарантию качества поставляемой продукции согласно паспорта на оборудование завода изготовителя.

Ответчик поставил товар  поковки - по УПД № 00000603 от 25.05.2018 на сумму 1 184 720 руб., фланцы - по УПД № 00000605 от 25.05.2018 на сумму 879 100 руб. Поставляемый товар сопровождался выданными ответчиком сертификатами качества № 789 от 25.05.2018 (на поковки) и № 738 от 25.05.2018 (на фланцы)

Истец платежными поручениями №4650 от 14.06.2018 на сумму 1 000 000  руб., №6355 от 02.08.2018 на сумму 763 820 руб., № 6837 от 17.08.2018 - в сумме 300 000 руб., а всего сумме 2 063 820,00 руб.

12.08.2019 в адрес истца от OAO «ЯМАЛ СПГ» поступила претензия за исх. № МР-06-2427-Н по качеству линейного ресивера этана 414-V-004, в котором сообщалось о выявлении дефектов, не позволяющих эксплуатировать оборудование:

-согласно заключения визуального и измерительного контроля VT-2-RL03-414-V-004-06.08.2019 от 06.08.2019г., выданного ЗАО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория», на одном из штуцеров выявлены дефекты Д6 трещины 1=55 мм, W=125 мм. Оценка соответствия: не соответствует ГОСТ 34347-17.

-согласно заключения капиллярного контроля PT-1-RL03-414-V-004-06.08.2019 от 06.08.2019г., выданного ЗАО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория», выявлены дефекты - торцевая поверхность штуцера №19 - БП групповая индикация (трещины)». Оценка соответствия: не соответствует ГОСТ34347-17.

Письмом от 03.10.2019 за исх.№ _/24 истец обратился к ответчику  с просьбой в срок до 07.10.2019 направить письмо с разъяснением причин возникновения дефектов и способов их устранения. Однако, ответчик ответа не представил.

17.10.2019 за исх.№МР-06-3135-Н OAO «ЯМАЛ СПГ» направило истцу предварительный отчет определения структурного состояния и анализ дефектов металла штуцеров № 414-V-04-6/19/30 и их сварных швов по результатам обследования ресивера этана № 414-V-004, согласно которому экспертной организацией ООО «НИИЦ СТНК Спектр» с претензией к качеству оборудования было выявлено, что штуцеры диаметром 500 мм, 600 мм и 700 мм ресивера азота 414-V-004 могли быть изготовлены методом литья». 

Письмами от 02.11.2020  за исх.№ 5851/10, от 06.11.2020  за исх. №5911/10, от 12.11.2020 за исх.№ 5992/10 истец уведомил ответчика о проведении независимого металлографического анализа структуры образцов металлоизделий, отобранных непосредственно из 6-ти патрубков и 6-ти фланцев из стали марки 12х18Н10Т, поставленных ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» по спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору № 39-12/24 от 20.01.2012 и УПД № 00000603 от 25.05.2018.

Экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» были сделаны следующие выводы:

 «Продукция (поковки   и   фланцы),   поставленная   ООО   «ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг»   по спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору № 39-12/24 от 20.01.2012, по сертификатам качества № 789 от 25.05.2018, № 738 от 25.05.2018 и счет-фактурам (УПД) №00000603 от 25.05.2018 и № 00000605 от 25.05.2018, изготовлена способом отливки и дальнейшему воздействию в части применения технологического процесса обработки металла давлением (ковке) не подвергалась.».

Претензия истца исх. № 14/13 от 11.01.2021 с предложением вернуть 1 670 880 руб. уплаченных за некачественный товар по договору поставки №39-12/24 от 20.01.2012г., Спецификации № 65 от 12.04.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, который являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется   передать   вещь   (товар)   в  собственность   другой  стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №022419 от 28.03.2022 (экспертиза проведена экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4) следует, что 1. Поставленные в адрес АО «Димитровградхиммаш» поставщиком - ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» по спецификации             № 65 от 12.04.2018 г. к договору поставки № 39-12/24 от 20.01.2012г., по УПД №00000603 от 25.05.2018г. и УПД № 00000605 от 25.05.2018г. и сертификатам качества № 789 и № 738 от 25.05.2018 г., поковки и фланцы не соответствуют по механическим характеристикам техническим требованиям указанным в сертификатах ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» № 789 и № 738 от 25.05.2018.

2. Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки по спецификации № 65 от 12.04.2018 г. к договору поставки № 39-12/24 от 20.01.2012г. имеют дендритную структуру характерную для металла, полученного отливкой без последующей ковки и термообработки. Металл фланца 200-63-11-1-J-12X18H10T-IV ГОСТ 33259-2015 имеет признаки термообработки с целью отжига, однако структуры кованного металла не имеет.

3. Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки по спецификации № 65 от 12.04.2018 г. к договору поставки № 39-12124 от 20.01.2012г. имеют структуру литого металла, т.е. изготовлены методом литья. Все поставленные детали не подвергались ковке или обработке давлением (прессованием).

Фланец 200-63-11-1-J-12X18H10T-IV ГОСТ 33259-2015 по всей видимости подвергался термообработке с целью отжига. Отмечено наличие микротрещин в структуре металла исследованных образцов. В образце 12 - «Фланец 200-63-11-1-J-12X18Н1 ОТ» обнаружено большое количество неметаллических включений.

Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки по спецификации № 65 от 12.04.2018 г. к договору поставки N9 39-12/24 от 20.01.2012г. не могут быть использованы для изготовления ответственного технологического оборудования: линейного ресивера этана с конденсатором этана 414-V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V-005 в составе технологической цепи в комплексе сжижения природного газа, т.к. нарушены основные требования ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», раздел 4 «Требования к материалам», п. 4.1 «Общие требования» и раздел 5 «Изготовление», п. 5.1.1.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №022419 от 28.03.2022, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (пункт 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, с учетом указанного недостатка, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленной претензии ответчику, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются как не обоснованные, при этом, с учетом представленных в материалы дела документов доводы ответчика не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения неустранимых недостатков по вине изготовителя переданного товара до момента его передачи истцу, что является существенным нарушением условий договора, суд находит, что истцом правомерно заявлены требования о возврате ему уплаченных за товар денежных средств  в размере 1 670 880 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 020,97 руб. за период с 05.02.2021 по 01.04.2021, также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2021 по 01.04.2021 в размере 11 020,97 руб.

Данное исковое требование истца ответчиком по существу не оспорено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,97 руб. за период с 05.02.2021 по 01.04.2021 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, в соответствии с расчетом суда, в размере 141 692,89 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.09.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 330 000 руб. 

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 305 000 руб. по платежному поручению №28 от 07.04.2021.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, а также в пользу экспертной организации - Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» - 25 000 руб. 

Размер государственной пошлины по делу, с учетом цены иска,  составляет 31 126 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2412 от 31.03.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 29 819 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений           ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 29 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 307 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  1 670 880 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 141 692,89 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы в сумме 305 000 руб. на оплату услуг экспертов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 819 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 307 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  25 000 руб. в оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев