АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4, на решение от 25.04.2017  (судья Смычкова Ж.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-3693/2017 по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в лице вагонного ремонтного депо Тайга - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (652401, г.Тайга, ул.Героев, 1А) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4, (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А», ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» Папулова В.В. по доверенности от 20.04.2017 № 662.

Суд установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, в лице обособленного структурного подразделения - вагонного ремонтного депо Тайга (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)  (далее - Фонд) от 08.02.2017 № 477 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Считая судебные акты незаконными, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает, что фактическим видом деятельности заявителя является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, что соответствует 24-му классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,10 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом проведена выездная проверка Общества (его структурного подразделения – вагонное ремонтное депо Тайга) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 и принято решение от 08.02.2017 № 477 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме – 573 975,96 руб. Кроме того, указанным решением доначислена недоимка по страховым взносам в размере 2 869 879,79 руб. и пеня в сумме 103 913,86 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод Фонда о том, что Обществом в проверяемом периоде допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска, что повлекло неполную уплату страховых взносов; о необоснованном определении страхователем вида экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 63.21.1, относящегося к 3 классу профессионального риска (страховой тариф 0,4%). На основании анализа представленных на проверку документов проверяющими был сделан вывод об осуществлении обособленным подразделением деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 35.20.9 - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф 4,1%.

Считая решение Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1) (в редакции от 24.12.2012), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество в проверяемый период правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что вагонное ремонтное депо Тайга является обособленным структурным подразделением Общества, которое, в свою очередь, является дочерним обществом ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); основной вид деятельности организации определен по коду 63.21.1 – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта». 

В соответствии с ОКВЭД в группировку 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются: деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); продажа железнодорожных билетов; эксплуатация железнодорожных сооружений; техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава. Данный вид экономической деятельности определен Обществом в силу части 1 статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга; ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу 1 «Транспорт и связь», класс 60.1 «Деятельность железнодорожного транспорта».

Суды установили, что наибольший процент в проверяемый период деятельности вагонного ремонтного депо Тайга составляет деповский ремонт, соответственно, доходы этого структурного подразделения Общества получены за техническое обслуживание и мелкий ремонт вагонов (к которому относится ремонт колесных пар грузовых вагонов и деповский ремонт грузовых вагонов).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что страхователь правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1. 

Довод Фонда о том, что осуществляемая страхователем деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.2.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

Иное толкование Фондом норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Фондом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева