ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34695/2025

Дело № А40-77665/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

судьи Савенкова О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025  

по делу № А40-77665/25-28-496, принятое судьей Хорлиной С.С.  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к АО "ФАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025; от ответчика: ген. директор ФИО2 по паспорту РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ФАСО" (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов за Земельным участком с адресным ориентиром: 

<

...>, в размере 370920,19 руб., процентов, подлежащие начислению на сумму в размере 79983,34 руб., с начислением процентов с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-77665/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

...> вл.7, с кадастровым номером 77:08:0005001:25 площадью 1416 кв.м. предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № М-08-034889 сроком действия до 19.10.2058 для эксплуатации здания автосервиса (далее - Договор).  

В соответствии с п. 5.6. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5.12. Договора обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.  

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, 

<

...> вл.7, с кадастровым номером: 77:08:0005001:25, площадью 1416 кв.м.  

В ходе обследования был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Обследованием Госинспекции по недвижимости от 20.05.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005001:25 расположен в границах территории производственной зоны «Трикотажная», установленной постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 № 836-ПП «О территориях промышленных зон города Москвы».  

По данным Росреестра разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического снабжения (1.2.9).  

На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0005001:1021 площадью 1011,4 кв.м., оформленное в собственность ответчику.  

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации также размещены объекты общей площадью 233 кв.м.  

Объекты общей площадью 233 кв.м. на техническом учете ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, в собственность не оформлены.  

Земельный участок для размещения объектов общей площадью 233 кв.м. не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.  

Согласно п. 1.5 Договора на Земельном участке расположено 2-этажное здание автосервиса.  

В соответствии с п. 4.2 Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Договором размещение указанных объектов общей площадью 233 кв.м. не предусмотрено, на плане земельного участка, приложенному к Договору, указанные объекты не отображены.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует помещения на втором этаже здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1021 для эксплуатации пункта общественного питания (124,4 кв.м. - 12,3% от суммарной площади объектов капитального строительства).  

Согласно п.п.1 п. 3.3.5 постановления правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005001:25 находится в территориальной зоне, для которой одним из основных ВРИ установлен вид разрешенного использования с кодом 4.6 (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанном Земельном участке эксплуатация пункта общественного питания не может являться вспомогательным видом разрешенного использования.  

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Составлен Акт от 20.05.2024 № 9089692 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7, что подтверждается Актом от 14.06.2024 № 9089893 о подтверждении факта пресечения незаконного (нецелевого) использования Земельного участка.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 370920,19 руб., что подтверждается Счет-фактурой № 1183 от 22.07.2023. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1993 от 12.08.2024.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия от 21.11.2024 № ГИН-ИСХ-43356/24 с предложением ответчику осуществить возмещение затрат. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им выполнены требования Госинспекции по освобождению земельного участка от некапитальных объектов, ответчик заключил 27.05.2024г. Договор № 27К-/24 на выполнение работ по демонтажу конструкций и сооружений, 25.06.2024г. платежным поручение № 94 были перечислены денежные средства по Договору № 27К-/24 на выполнение работ по демонтажу конструкций и сооружений. 28.06.2024г. был подписан между ответчиком и ООО «МОНТАЖ-АВТО» Акт приемки выполненных работ по демонтажу к Договору 27К-/24 на выполнение работ по демонтажу конструкций и сооружений.  

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка: при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон № 48).  

На основании ч.2 ст.4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.  

В силу ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.  

Как указано в пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона № 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор  

безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.  

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.  

Из материалов дела видно, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0005001:1021 площадью 1011,4 кв.м, оформленное в собственность ответчика.  

Установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации также размещены объекты общей площадью 233 кв.м.  

Объекты общей площадью 233 кв.м. на техническом учете ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, в собственность не оформлены.  

Земельный участок для размещения объектов общей площадью 233 кв.м. не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.  

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположено двухэтажное здание автосервиса.  

В соответствии с п. 4.2 Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Действующим договором размещение указанных объектов общей площадью 233 кв.м. не предусмотрено, на плане земельного участка, приложенному к договору, указанные объекты не отображены.  

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Составлен Акт от 20.05.2024 № 9089692 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Относительно довода ответчика о самостоятельном демонтаже объектов, суд учитывает, что согласно акту Госинспекции по недвижимости установлено, что ранее расположенные на земельном участке объекты общей площадью 233 кв.м. демонтированы в полном объеме: объект площадью 18 кв.м. демонтирован силами арендатора земельного участка, объекты общей площадью 215 кв.м. демонтированы силами Госинспекции по недвижимости.  

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ на земельном участке в части демонтажа объекта площадью 215 кв.м. силами Госинспекции по недвижимости, что подтверждается в том числе акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанными доказательствами также подтвержден размер расходов, необходимых для устранения нарушения допущенного ответчиком обязательства.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по демонтажу/сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый  

конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.  

Таким образом, в рамках Закона № 44-ФЗ между Госинспекцией по недвижимости (далее - Заказчик) и ООО «Ликвидатор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 0173200001423000144 (далее - Контракт), заключенному между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор».  

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.11.2018 № 01-01-13-430/18.  

Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте (Пункт 5.1 Технического задания к Контракту).  

Пункт 7 Технического задания к Контракту содержит необходимый перечень нормативных правовых и нормативных технических актов (ГОСТы, СНИПы и т.д.), которые Подрядчик обязан применять при выполнении условий Контракта.  

В пункте 10 табличной части аукционной документации указано, что в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе для целей заключения Контракта установлена начальная максимальная цена контракта (НМЦК) за единицу товара или услуги, определенная нормативным методом.  

В соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:  

1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2)нормативный метод; 3)тарифный метод; 4)проектно-сметный метод; 5)затратный метод. 

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае,  

если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг (ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).  

В ч. 1 ст. 19 Закона № 44-ФЗ указано, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативны затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).  

Учитывая вышеизложенное, состоявшийся в рамках Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион № 0173200001423000144, предметом которого является выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков, ответчиков не нарушает.  

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.  

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 0173200001423000144 все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>- д, вл. 7, что подтверждается Актом от 14.06.2024 № 9089893 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Ссылка ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика по возведению объекта несостоятельна, поскольку Госинспекцией по недвижимости фиксируется факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а не устанавливается, кто установил пристройку.  

Нарушений законодательства при заключении и исполнении государственного контракта не имеется.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица,  

нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов по демонтажу в сумме 370920,19 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат фундамента уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения стоимости демонтажных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-77665/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

судья О.В. Савенков