﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1901/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-42861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Митина А.О., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Головкина Владимира Александровича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года

по делу № А60-42861/2020	

по иску Головкина Владимира Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» (ОГРН 1146678048615, ИНН 6678052656),

об обязании обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации к документам, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец, Головкин Владимир Александрович (далее - Головкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Компрессорное оборудование») с иском об обязании в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества Головкина В.А. аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудиторской проверки Общества; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 12 000 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» (далее – ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Компрессорное оборудование» возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества Головкина В.А. аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудиторской проверки Общества. В случае неисполнения решения суда с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Головкина В.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Головкина В.А. взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также Головкину В.А. из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера судебной неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб., указывая на то, что установленный судом размер судебной неустойки нарушает права истца, поскольку дает возможность ответчику не исполнять решение суда.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им заявлялось ходатайство об объединении дела №А60-10373/2020 и настоящего дела в одно производство, поскольку и в том и в другом споре заявлены одни и те же требования о предоставлении документов, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А60-10373/2020 ответчиком истцу до вынесения решения по делу были переданы все документы, имеющиеся в обществе. Таким образом, Головкин В.А., истребуя одни и те же документы для себя, как участника Общества, и для аудиторской компании злоупотребляет правами участника общества.

Также указал, что обязывая ответчика предоставить аудиторской компании  доступ к системе бухгалтерского учета «1C Бухгалтерия», суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление Обществом по требованию своего участника онлайн-доступа к базе данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1C, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов  в материалы дела не представлены.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом с  апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель истца ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявил; документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Головкин В.А. является участником ООО «Компрессорное оборудование» с долей в 50% в уставном капитале общества.

25.01.2020 истец направил ответчику требование о предоставлении документов бухгалтерской отчетности. Согласно сведениям отслеживания письмо вручено ответчику 22.02.2020.

18.06.2020 истец повторно направил ответчику требование о предоставлении документов. Согласно сведениям отслеживания письмо вручено ответчику 08.07.2020.

В связи с отсутствием ответа, отсутствием отчетов директора, отказом в предоставлении документов истец решил провести аудиторскую проверку финансовой деятельности компании.

16.07.2020 истец заключил договор на оказание аудиторских услуг № 08/20А с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компрессорное оборудование» за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Также истцу поступило уведомление о проведении общего собрания участников для рассмотрения вопроса о смене адреса места нахождения общества.

Истец 16 и 17.07.2020 направил в адрес ответчика предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня - проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «Компрессорное оборудование».

Во включении дополнительного вопроса было отказано. На собрании вопрос в повестку собрания также включен не был.

03.08.2020 ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» направило ответчику запрос о предоставлении документов и доступа для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Компрессорное оборудование». Согласно сведениям отслеживания письмо вручено ответчику 06.08.2020.

Однако документы предоставлены не были. Поскольку у истца отсутствует возможность получить документы самостоятельно, отсутствует возможность провести аудиторскую проверку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16 АПК РФ, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и пришел к выводу, что документы и доступ для проведения аудиторской проверки истцу не предоставлены. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования о предоставлении истцу соответствующей информации, в том числе ввиду допущенного им злоупотребления правом судом не выявлено. Доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование об обязании предоставить доступ для проведения аудиторской проверки удовлетворено. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в пользу истца взыскана неустойка, при этом размер неустойки был снижен судом с 50 000 руб. до 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 ст. 50 документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В п. 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 указанного Информационного письма, из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В п. 17 данного информационного письма также указано, что доступ к документам бухгалтерского учета имеют все участники общества, поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 14 указанного информационного письма стоит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный» носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В соответствии со ст. 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Соответственно, в случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимые для осуществления аудита.

В соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;

2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово - хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам.

Подп. 1-2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, обязано:

1) содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц;

2) не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором. Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (п. 4 Информационного письма № 144).

В данном случае вид документации и период, за который эта документация составлена, указаны истцом, что суд признал достаточным для определения обязанности ответчика.

Вопрос о дате прибытия участника, аудитора для ознакомления документами может быть согласован заинтересованными лицами (п. 12 Информационного письма № 144).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА ФПК» (исполнитель) 16.07.2020 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 08/20А.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что 1.1 исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компрессорное оборудование» ИНН 6658411522 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом об аудиторской деятельности на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла ст. 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.

Поскольку доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования о предоставлении истцу соответствующей информации, в том числе ввиду допущенного им злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не выявлено, требования о возложении обязанности обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации для проведения аудиторской проверки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А60-10373/2020 и настоящего дела в одно производство, поскольку и в том и в другом споре заявлены одни и те же требования о предоставлении документов, отклоняются, поскольку отказ суда первой инстанции в объединении дела А60-10373/2020 и настоящего дела в одно производство, вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не влечет, поскольку в силу положений ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела не представлено доказательств того, что на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик предоставил истребуемые истцом документы, что подтвердили в заседании апелляционного суда как представитель истца, так и представитель ответчика. Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, общество обязано предоставить спорные документы  организации, осуществляющей аудиторскую проверку по договору с участником общества.

Между тем, довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу доступа к базе данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1C суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку законом на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи, в связи с чем, требования истца в части предоставления доступа к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.), удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) - из пункта 2 резолютивной части решения подлежит исключению обязанность ответчика по предоставлению истцу допуска к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.).

Что касается довода жалобы истца относительно размера взысканной судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанный размер взысканной неустойки соответствует принципу справедливости и соразмерности, является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, в связи с  чем, доводы жалобы истца в указанной части отклоняются. 

Довод истца о том, что установленный судом размер судебной неустойки не будет способствовать исполнению судебного акта, поскольку делает для ответчика более выгодным его неисполнение, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. 

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика частично обоснованной судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца  в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-42861/2020 изменить, изложить п. 2 в следующей редакции:

«2. Обязать ООО «Компрессорное оборудование», ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579 в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества Головкина В.А. аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудиторской проверки Общества.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Головкина Владимира Александровича в пользу ООО «Компрессорное оборудование» (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова