ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14706/2024

г. Челябинск

03 декабря 2024 года

Дело № А76-39273/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-39273/2022.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:  

 Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение).  

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПК РИО» (далее – ООО «ПК РИО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа с общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее - ООО «Ясень») на взыскание денежных сумм задолженности в размере 420 980 руб.  

05.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-39273/2022 о взыскании с акционерного общества «Ясень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РИО» задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 (Четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб., государственную пошлину в размере 5 710 (Пять тысяч семьсот десять) руб.  

27.04.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПК РИО» поступило заявление о наложении судебного  

штрафа на публичное акционерное общество «Росбанк» за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А76-39273/2022.  

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

12.02.2024 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

Апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вышел за пределы данного заявления и перешел к рассмотрению дела по существу, в частности на проверку первичной документации по договору поставки.  

Податель жалобы отмечает, что по договору цессии уступлено право истца, основанное на судебном акте, вступившем в законную силу. Договор уступки права полностью соответствует закону.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.11.2024.  

 От индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10000 руб. и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела.  

 Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 Заслушав пояснения Прокуратуры Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 03.12.2024 11 ч 45 мин.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  

ответственностью «ПК РИО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа с общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на взыскание денежных сумм задолженности в размере 420 980 руб.  

05.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-39273/2022 о взыскании с акционерного общества «Ясень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РИО» задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 руб., государственную пошлину в размере 5 710 руб.  

Указанный судебный приказ вступил в законную силу. 

27.04.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПК РИО» поступило заявление о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Росбанк» за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А76-39273/2022.  

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

12.02.2024 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 представила договор уступки прав требований от 05.02.2024 № 2, заключенный с ООО «ПК РИО».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что 14.02.2023 в Банк поступил судебный приказ по делу № А76-39273/2022 о взыскании денежных средств с ООО «Ясень» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПК РИО».  

При проведении проверки Банком было выявлено, что ООО «Ясень» ИНН 

<

***> отнесен Банком Росси к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (дата включения в реестр – 28.10.2022, цвет «красный». Сведения об отнесении ООО «Ясень» ИНН 

<

***> к «красной», то есть высокой категории риска совершения подозрительных операций была получена с использованием платформы «Знай своего клиента» (Платформа ЗСК - сервис, с помощью которого кредитные организации получают от Банка России информацию об уровне риска вовлеченности в проведение подозрительных операций их клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Информацию платформы банки могут использовать при реализации процедур «противолегализационного» контроля.).  

Банком в целях проверки информации о возможности вовлечения в проведение подозрительных операций были направлены в электронном виде запросы в адрес ООО «Ясень» ИНН 

<

***> на предоставление копий документов, подтверждающих осуществление им финансово-хозяйственной деятельности. Однако такие документы клиентов Банку так и не были предоставлены, в следствие чего Банк не смог опровергнуть сомнения в возможном вовлечении клиента в деятельность по легализации (отмыванию)  

доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, ПАО РОСБАНК пришел к выводу о том, что осуществляемые Клиентом операции не имели очевидного экономического смысла, обладали признаками фиктивности и могли осуществляться в целях ОД/ФТ.  

Вместе с тем ООО «Ясень» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ не исключено. 

Поскольку в ходе проведенных Банком проверочных мероприятий подозрения Банка не были опровергнуты, должнику присвоен высокий («красный») уровень риска. Банк был не вправе осуществлять расходные операции по списанию со счета клиента - ООО «Ясень» ИНН 

<

***> денежных средств и их переводу в пользу ООО «ПК РИО».  

На основании изложенного, были приняты меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. В проведении списания денежных средств со счета ООО «Ясень» ИНН 

<

***> и их переводу в пользу ООО «ПК РИО» по судебному приказу, выданному по делу № А76-39273/2022, отказано. Иные расходные операции по счетам должника счета ООО «Ясень» ИНН 

<

***> также не осуществлялись.  

Сообщение об отказе в выполнении операции «Взыскание по судебному приказу от 05.12.2022 по делу № А76-39273/2022, выданному Арбитражным судом Челябинской области, «Иной вид исполнения неимущественного характера» 16.02.2023 направлено Банком в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями п.11, 13 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Также, по сведениям базы данных Росфинмониторинга, ранее в отношении ООО «Ясень» присутствовали сведения о недостоверности адреса или его сведений.  

В отношении ООО «РИО» кредитными организациями представлены в Росфинмониторинг сообщения о совершении операций с денежными средствами, содержащими признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Росбанк» решение об отказе проведения списания денежных средств со счета ООО «Ясень» и их переводу в пользу ООО «ПК РИО» по судебному приказу, выданному по делу А76-39273/2022 принято правомерно, с учетом положений п.5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Далее, суд первой инстанции указал на то, что доказательств фактического исполнения договора поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 руб. сторонами по делу не представлено.  

Также, как следует из открытого источника «Картотека арбитражных дел», в период с 2022 по 2023 год по 12 заявлениям ООО «ПК РИО» в пользу ООО «Ясень», ООО «Стим», ООО «Корсо», ООО «Содействие», ООО  

«Мэйдинчайна-Логист», ООО «Метпром» выносились судебные приказы по взысканию задолженностей по неоплаченным договорам поставок на сумму не более 500 000 руб. по каждому. По существу спора суд заявления не рассматривал.  

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК РИО» видно, что общество создано 06.10.2022. С участием ООО «Ясень», как ответчика рассматривалось 3 арбитражных дела по иску ООО «ПК РИО». Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Ясень» создано 13.09.2022, в настоящее время находится в стадии ликвидации, сроком до 22.01.2025.  

По сведениям базы данных Росфинмониторинга, ранее в отношении ООО «Ясень» присутствовали сведения о недостоверности адреса или его сведений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В отношении ООО «ПК РИО» кредитными организациями представлены в Росфинмониторинг сообщения о совершении операций с денежными средствами, содержащими признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Прокуратурой Челябинской области установлено, что ФИО1 с 27.04.2005 по 19.02.2014 ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 14.11.2022 ФИО1 снова зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.  

Проанализированные у прокуратуры сведения усматривается, что участники дела № А76-39273/2022 созданы в период с сентября по ноябрь 2022 год, установлен серийный и нетипичный характер обращений в арбитражный суд, получение только судебных приказов до 500 000 руб., обращение с процессуальным правопреемством после отказа судом в принятии мер в отношении кредитной организации по неисполнению судебного приказа.  

Прокуратура пришла к выводу о возможном создании ООО «ПК РИО», ООО «Ясень», ИП ФИО1 фиктивного документооборота с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.  

Судом первой инстанции отмечено, что в обоснование факта перечисления ИП ФИО1 ООО «ПК РИО» 42 669 руб. 00 коп. по договору уступки прав требований от 05.02.2024 № 2 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.02.2024 № 5.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ПК РИО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа с общества «Ясень» на взыскание денежных сумм  

задолженности в размере 420 980 руб.  

05.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-39273/2022 о взыскании с общества «Ясень» в пользу общества «ПК РИО» задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н- 10/2022 в размере 420 980 руб., государственную пошлину в размере 5 710 руб.  

Указанный судебный приказ вступил в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был предъявлен к исполнению публичное акционерное общество «Росбанк».  

Однако, публичное акционерное общество «Росбанк» действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А76-39273/2022, не произвело.  

05.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ПК РИО» заключен договор уступки прав требований № 2, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО «Ясень», именуемое далее – Должник, в следующем размере: задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39273/2022 от 05.12.2022.  

Право требования, подтверждаемое документами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, уступается на сумму 426 690 руб. (п. 1.3 договора).  

Уступаемое право оценивается сторонами в 42669 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).  

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 5 от 05.02.2024 на сумму 42669 руб., что соответствует п. 1.5 договора № 2.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.  

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на  

основании исполнительного документа или постановления судебного приставаисполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.  

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.  

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  

исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неправомерными ссылки суда первой инстанции на то, что поскольку ООО «Ясень» отнесено к группе высокого уровня (степени) риска и к нему применяются меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ, Банк правомерно отказал в исполнении судебного приказа.  

В данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.).  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не представлены документы в обоснование реальности договора поставки, и иные выводы, направленные, по сути, на пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу.  

В рамках настоящего дела 05.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с общества «Ясень» в пользу общества «ПК РИО» задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н- 10/2022 в размере 420 980 руб., государственную пошлину в размере 5 710 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.  

Положения части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, распространяются и на сам суд, вынесший такой судебный акт.  

Арбитражный суд Челябинской области не наделан правом пересмотра вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов в произвольном порядке, кроме как в случаях прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

Однако, из материалов настоящего дела прямо следует, что таких оснований у суда первой инстанции не имелось, а именно заявлений об отмене судебного приказа не поступало, заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.  

 Суд апелляционной инстанции признает неправомерными ссылки Прокуратуры Челябинской области, изложенные в отзыве, и в последующем ссылки суда первой инстанции отраженные в обжалуемом определении, на пункты 4, 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, поскольку в настоящем деле уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.  

При этом в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям даны следующие разъяснения:  

Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.  

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").  

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.  

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может  

быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.  

Между тем ни Прокуратура Челябинской области, ни Росфинмониторинг с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела не обратились.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра судебного приказана на предмет законности произведенных сторонами финансовых операций, наличия первичной документации, реальности сделки и проч.  

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с общества «Ясень» в пользу общества «ПК РИО» задолженности по договору поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 руб., государственной пошлины в размере 5 710 руб., который на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не отменен.  

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

В рамках настоящего дела доказательств того, что судебный приказ исполнен полностью либо в части не имеется.  

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ПК РИО» заключен договор уступки прав требований № 2, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО «Ясень», именуемое далее – Должник, в следующем размере: задолженность по договору поставки от 25.10.2022 № Н-10/2022 в размере 420 980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39273/2022 от 05.12.2022.  

Право требования, подтверждаемое документами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, уступается на сумму 426 690 руб. (п. 1.3 договора).  

Уступаемое право оценивается сторонами в 42669 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).  

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановления Пленума № 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

 Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 54 следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требования нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате требования перед цедентом.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5).  

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  

ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.  

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.  

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.  

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.  

Из материалов дела следует, что в договоре уступки № 2 от 05.02.2024 в п. 1.1, 1.2 четко определено передаваемое право требования, то есть существенное условие договора цессии согласовано сторонами, договор уступки права признается судом апелляционной инстанции заключенным.  

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 5 от 05.02.2024 на сумму 42669 руб., что соответствует п. 1.5 договора № 2.  

Доводы Прокуратуры Челябинской области и выводы суда в части недоказанности факта реальности оплаты по договору цессии суд апелляционной инстанции признает неправомерными, поскольку исходя из указанных выше положений пункта 2 статьи 389.1, пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума № 54, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 договор уступки считается заключенным с момента согласования существенных условий, переданное право требования переходит к новому кредитору в момент заключения договора, а потому для разрешения  

вопроса о правопреемстве установление факта оплаты по договору цессии (в отсутствие возражений сторон такого договора) значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и истца по делу.  

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по злоупотреблению правом считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Из содержания пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-0 следует, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Отсюда следует, что заключая договор уступки требования, взыскатель не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку реализует предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации право на уступку требования.  

При этом в силу ч. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

Доводы Прокуратуры Челябинской области о нарушении закона при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции отклонены.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  

интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

Между тем в рассматриваемом случае спор носит частноправовой характер. Каких-либо законодательных запретов, в том числе явно выраженных, при заключении договора цессии нарушено не было.  

Более того, уступленное право является просуженным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным приказом.  

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан.  

 В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В связи с выбытием общества «ПК РИО» из спорного правоотношения и наличием процессуального правопреемника – ИП ФИО1, заявление о процессуальном правопреемстве по делу признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

ИП ФИО1 оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой произведена по чеку по операции от 22.11.2024 в размере 10000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что относительно распределения судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее в постановлении от 28.05.2024 № 26- П.  

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).  

В Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.  

Поскольку исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного судопроизводства, изложенное справедливо и для решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя или должника. Решение этого вопроса на этой стадии предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.  

В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.  

Разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу (или немедленно после вынесения в предусмотренных законом или установленных судом случаях) предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны на основании статей 16, 170, 180 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника.  

Предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (части 1 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (статьи 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб - и реализации тем самым права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства - являются проведение судебного заседания,  

извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве, доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, денежных сумм для оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.  

То есть отмечая вынужденный характер затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П), Конституционный Суд РФ указывает на то, что необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, в частности в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу материально-правового спора.  

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта должником не производится на протяжении продолжительного периода времени, таким образом процессуальное правопреемство стало возможным в том числе ввиду неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в данном случае, исходя из процессуального поведения участников спора, возлагаются на должника, а потому государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ясень» в пользу ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-39273/2022 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПК Рио» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу  

 № А76-39273/2022 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова