АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года Дело № А05-11250/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А05-11250/2022,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»,  адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило включить в  реестр требований кредиторов должника требование в размере 65 178 810 руб.  98 коп., в том числе по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 в  размере 24 927 791 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 03.02.2017  

 № В-002ЮЛК-17 в размере 40 251 019 руб. 15 коп. 

Кроме того, Банк просил признать требование по кредитному договору от  30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 обеспеченным залогом имущества должника, а  именно здания гостевого дома площадью 30,8 кв.м с условным номером 29-2921/012/2011-076 (далее – дом), земельного участка с кадастровым номером  29:18:092101:15 общей площадью 53 230 кв.м (далее – земельный участок № 1),  жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на  садовом земельном участке, общей площадью 382,6 кв.м с условным номером  29-29-21/006/2007-221 (далее – строение № 1), жилого строения без права  регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке,  общей площадью 54,6 кв.м с условным номером 29-29-21/006/2007-220  (строение № 2), земельных участков с кадастровым номером 29:18:091401:0002,  общей площадью 1500 кв.м (далее – земельный участок № 2) и с кадастровым  номером 29:18:091401:0003 общей площадью 1500 кв.м (далее – земельный  участок № 3), расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский  муниципальный район, МО «Октябрьское», СНТ «Маковеевка», а также товарно-материальных ценностей по договору последующего залога товарно-материальных ценностей от 30.09.2016.  

Определением от 22.03.2023 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование  Банка в размере 65 178 810 руб. 98 коп. Требование об установлении статуса  залогового кредитора в части задолженности по кредитному договору от  30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 выделено в отдельное производство.  

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, рассматриваемое требование Банка признано обеспеченным  залогом дома и земельного участка № 1. В удовлетворении требования в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.09.2023 и  постановление от 05.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что публикация судебными приставами-исполнителями извещения о признании торгов залоговым имуществом  должника несостоявшимися в надлежащем виде не произведена, а значит срок  на принятие Банком решения об оставлении нереализованного имущества за  собой начал течь с даты получения соответствующего предложения от  пристава-исполнителя.  

Банк ссылается на то, что уведомление пристава-исполнителя о  возможности оставления за собой строения № 2 и земельного участка № 3 было  направлено по ненадлежащему адресу и им не получено, а направление  уведомления на личную почту сотрудника Банка не является надлежащим  способом уведомления юридического лица о получении документов.  

В отношении строения № 1 и земельного участка № 2 Банк ссылается на  то, что не подписал акт о принятии нереализованного имущества в связи с  риском оспаривания финансовым управляющим ФИО2 данной сделки, поскольку они являются совместной  собственностью супругов ФИО1 и ФИО2  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке в части отказа в признании требований обеспеченными  залогом.  

Как установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной  ответственностью «Деревянное зодчество» (далее – ООО «Деревянное  зодчество») 30.09.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>.  

Исполнение обязательств ООО «Деревянное зодчество» по кредитному  договору было обеспечено договором поручительства от 30.09.2016  

 № В-063ЮлКЛ/П-16, заключенным с ФИО1, а также последующим  залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1  (договор от 30.09.2016 № В-063ЮЛКЛ/З-16) и ипотекой недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО1 (договоры последующей ипотеки от  30.09.2016).  

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда  Архангельской области от 06.09.2017 по делу № 2-310/2017 с ООО «Деревянное  зодчество», ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно  взыскано 11 366 000 руб. и обращено взыскание на принадлежащее  

ФИО1 имущество, переданное в залог. 

Судом 09.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 008662522  в отношении ООО «Деревянное зодчество», № 008662523 в отношении  ФИО1 и № 008662523 в отношении ФИО2  

На основании исполнительного листа № 008662523 в отношении  должника возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017  

 № 27017/19/29047-ИП.  Вступившим в законную силу решением от 04.10.2021 по делу 

 № 2-345/2021 с ООО «Деревянное зодчество», ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Банка  солидарно взыскано 6 788 201 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на  принадлежащее ФИО1 спорное имущество.  

Судом 15.11.2021 выдан исполнительный лист серии № 018718471 в  отношении ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 77089/21/29047-ИП.  

Решением от 23.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Банк обратился в  суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.  

Как установлено судами, строения № 1 и земельного участка № 2  судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 переданы на реализацию.  Извещение о проведении торгов № 131120/0017076/01 опубликовано на старой  версии сайта torgi.gov 09.11.2020, а также в газете «Архангельск» и в  электронной форме на торговой площадке.  

Названные торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных  участников.  

Строение № 2 и земельный участок № 3 также были переданы на  реализацию. Извещение о проведении торгов № 060521/0017076/01  опубликовано 12.05.2021 на старой версии сайта torgi.gov, а также в газете  «Архангельск» и в электронной форме на торговой площадке. Торги по продаже  указанного имущества также не состоялись.  

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов  залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в  сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных  торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не  воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со  дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога  прекращается.  

Пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог  прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном  законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного  имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении  судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), если иное не  установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)  предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ,  

пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, содержащихся в этом  законе.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в  течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному  приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении  предмета залога за собой.  

Согласно пункту 87 Постановления № 23 момент начала исчисления  срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об  оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об  объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.  

Как следует из пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и  разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в случаях, когда залогодержатель (взыскатель  в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве  покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов  несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения  залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве  оставить за собой нереализованное имущество.  

В данном случае судами установлено, что согласно ответу Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  (письмо от 24.07.2023), данному на запрос суда объявление о признании  несостоявшимися торгов № 131120/0017076/01, опубликовано на старой версии  сайта torgi.gov 09.12.2020, а объявление о признании несостоявшимися торгов   № 060521/0017076/01 - 03.06.2021.  

Сайт государственной информационной системы «Официальный сайт  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» www.torgi.gov.ru определен пунктом 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 в качестве адреса  официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации, в том  числе о проведении торгов по реализации имущества должника, и является  общедоступным.  

Судами установлено, что Банк являлся активным участником  исполнительного производства, обжаловал различные действия и акты  судебного пристава-исполнителя, осведомлен о проведении первичных и  вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их  несостоявшимися, при этом действий по реализации права оставить не  проданное с торгов имущество за собой не предпринял.  

С учетом публикации сообщения об объявлении повторных торгов  несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у Банка имелась  объективная возможность получения необходимой информации о ходе  исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации  права на оставление заложенного имущества за собой, однако ни в течение  месяца, ни в последующем кредитор не принял мер, направленных на принятие  нереализованного имущества в счет погашения задолженности.  

Кроме того, судами установлено, что после признания торгов в отношении  строения № 1 и земельного участка № 2 несостоявшимися они были  

предложены Банку, который письмом от 26.01.2021 № 101-04КСХ7666-1  выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.  Подписанный судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества от  15.02.2021 направлялся кредитору дважды (почтовое отправление от 09.04.2021  получено адресатом 20.04.2021), вместе с тем не подписан кредитором- взыскателем. Письмом от 14.07.2021 в ответ на обращение кредитора судебный  пристав-исполнитель вновь просил подписать акт и направить его в службу  судебных приставов в кратчайшие сроки.  

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что он не принял  названное имущество в связи с возбуждением в отношении супруги должника  дела о несостоятельности (банкротстве) и наличием риска оспаривания данных  действий по причине преимущественного удовлетворения требований,  поскольку залоговый кредитор в любом случае не мог бы считаться получившим  предпочтение в отношении 80 % стоимости заложенного имущества и, являясь  профессиональным участником гражданского оборота, должен был учесть  обстоятельства спора применительно к положениям статьи 61.3 Закона о  банкротстве и оценить риски, связанные с последствиями отказа от реализации  права на оставление залогового имущества за собой.  

В отношении строения № 2 и земельного участка № 3 судами учтено, что  после признания торгов несостоявшимися Банку 10.06.2021 по почте было  направлено предложение об оставлении имущества за собой. Кроме того,  указанное предложение и акт передачи направлены судебным приставом  04.10.2021 по электронной почте сотрудника Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» antonrubenkov@mail.ru.  

При этом довод подателя жалобы о направлении данного извещения по  ненадлежащему адресу не имеет в данном случае правового значения и не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  в соответствии с положениями статьи 92 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями  Верховного суда Российской Федерации (пункт 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства») при наличии публикации извещения об  объявлении публичных торгов несостоявшимися направление  соответствующего извещения залогодержателю не обязательно.  

В данном случае, с учетом обстоятельств спора, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что, срок, в течение которого залогодержатель  должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется  датами публикаций о признании повторных публичных торгов несостоявшимися,  а именно 09.12.2020 и 03.06.2021, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1  статьи 352 ГК РФ в отношении спорного имущества залог прекратился.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А05-11250/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

С.Г. Колесникова