АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10442/2022

г. Архангельск

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 мая 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

о взыскании 4 313 441 руб. 51 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>),

2) администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о взыскании 4 122 744 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 11, представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 57-23,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 4 122 744 руб., в том числе 3 296 095 руб. 81 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2021 года, 826 648 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 15.02.2023, неустойку с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга. Требование сформулировано с учётом увеличения и последующего уменьшения размера исковых требований, сделанных истцом и принятых судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, ПАО «Россети Северо-Запад») и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований. В соответствии с указанным ходатайством истец просит суд взыскать с ответчика 4 313 441 руб. 51 коп., в том числе 3 296 095 руб. 81 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2021 года, 1 017 345 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 22.05.2023, неустойку с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом принято указанное увеличение в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Предприятия на исковых требованиях настаивала. Представитель Общества в судебном заседании поддержал возражения, приведённые в отзыве, ссылался на то, что услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, оказанные в спорных расчётных периодах, Общество оплатило Компании. Представитель Компании возражал в отношении удовлетворения иска в части долга за услуги, оказанные в отношении жилого дома по ул. Розы Люксембург, д 67, поскольку, по его мнению, данный объект подключён к электрическим сетям, собственником которых является ПАО «Россети Северо-Запад».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

На основании указанного договора в период с сентября по декабрь 2021 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1258 от 30.09.2021 на сумму 1 005 973 руб. 12 коп., № 1471 от 31.10.2021 на сумму 831 522 руб. 86 коп., № 1643 от 30.11.2021 на сумму 925 251 руб. 21 коп., № 1852 от 31.12.2021 на сумму 895 578 руб. 91 коп., а также соответствующие счета, счета-фактуры, всего на сумму 3 658 326 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг в установленные договором сроки не произвёл, претензию от 06.07.2023 №07-2612/07 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической    энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен к взысканию долг в общем размере 3 296 095 руб. 81 коп. за услуги по передаче электроэнергии до точек, указанных в расчёте, составленном ответчиком, в том числе: 932 757 руб. 29 коп. за сентябрь 2021 года, 760 112 руб. 14 коп. за октябрь 2021 года, 839 356 руб. 05 коп. за ноябрь 2021 года, 763 870 руб. 33 коп. за декабрь 2023 года (том 1 л.д.135-136).

Как следует из указанного расчёта и возражений ответчика, услуги по передаче электрической энергии до этих точек были оплачены другой сетевой организации – Компании.

Однако,  судом установлено, что все спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат Предприятию. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу № А05-9941/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Общество и Компания эти обстоятельства документально не опровергли.

Компания возражает против иска в части взыскания с ответчика долга за услуги, оказанные в отношении жилого дома по ул. Розы Люксембург, д 67 (потребитель ООО «УК «Тайбола»). По утверждению Компании, данный объект подключён к электрическим сетям, собственником которых является ПАО «Россети Северо-Запад». В качестве доказательства этого Компания представила в материалы дела акт приёмки на баланс бесхозяйных линий от 25.03.1980, паспорт № 1 линии  электропередач, инвентарную карточку на объект от 19.03.1982.

Между тем суд установил, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.03.2009 № 14/09 эл, заключённому между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), Предприятию во временное владение и пользование была передана  магистральная              ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону  жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, 

<

...>, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома (пункты 390, 412, 413).

Право муниципальной собственности на объект Магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, 

<

...> зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 10.12.2008 № 1617р. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не было оспорено, ПАО «Россети Северо-Запад» не может быть признано собственником спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем вправе требовать с ответчика оплату услуг по передаче электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его обоснованным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Тот факт, что услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, оказанные в спорных расчётных периодах, ответчик оплатил Компании, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных Предприятием, так как Предприятие, являясь лицом, имеющим право на получение платы, указанную плату не получило.

Доказательства уплаты заявленной суммы основного долга, наличия долга в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 296 095 руб. 81 коп. долга основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных, истцом заявлено требование о взыскании 1 017 345 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 21.10.2021 по 22.05.2023, и с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка на сумму долга за указанные выше периоды начислена им без исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму долга за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 3 296 095 руб. 81 коп. у суда не имеется в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №  497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01 апреля 2022 года и вступило в силу со дня официального опубликования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос    № 7), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства,  как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму долга у суда не имеется. В этой части иска суд отказывает.

По расчету суда неустойка, начисленная на долг за период с сентября по декабрь 2021 года в сумме 3 296 095 руб. 81 коп. за период просрочки с 21.10.2021 по 31.03.2022 (нарастающим итогом) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых составит 223 504 руб. 05 коп.  Неустойка, начисленная на указанный долг за период просрочки с 01.10.2022 по 22.05.2023 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых составит 444 972 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                  668 476 руб. 98 коп. неустойки (223 504 руб. 05 коп. + 444 972 руб. 93 коп.), а во взыскании остальной суммы  неустойки за спорный период отказывает.

Суд отклоняет ссылку истца на правило о том, что последующая норма по тому же вопросу отменяет действие предыдущей. В рассматриваемой ситуации иных норм по вопросам действия моратория, введённого Постановления № 497 не принималось, период действия моратория указан в самом Постановлении.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки за период с 23.05.2023 до дня фактической уплаты долга.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с истца и ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>) 3 964 572 руб. 79 коп., в том числе: 3 296 095 руб. 81 коп. долга и 668 476 руб. 98 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 3 296 095 руб. 81 коп. за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 605 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 962 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова