Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3446/2022

13 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения вынесена 6 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 722 994 рублей,

в отсутствии сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" о взыскании 722 994 рублей, в том числе штрафную пеню за период с 10.12.2020 по 08.07.2021 по договору об оказании услуг автовышками № 07/08-20-14-ДЛ от 17.08.2020 в размере 175 166,60 рублей; основной долг 442 000 рублей по договору об оказании услуг автовышками № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021, пеню в размере 105 828 рублей по пункту 5.4 договора за период с 09.04.2021 по 15.02.2022 и далее с 16.02.2022 за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 460 рублей. 

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.11.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 в размере 126 160 рублей за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, размере 126 160 рублей за период с 02.10.2022 по 24.11.2022. 

Стороны  на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В материалы дела ответчик представил дополнительные документы, дополнение к отзыву, в котором также ходатайствует об объявлении перерыва для представления акта сверки с заказчиком – ООО УК «Колмар» для подтверждения факта удержания с ответчика штрафа. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2023 с 9 часов 45 минут до 06.02.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Ранее 23.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, в котором отсутствует печать индивидуального предпринимателя, нотариальная или иная приравненная форма доверенности при отсутствии печати также не соблюдена.

Истец в возражении на данное ходатайство ответчика от 10.01.2023 не согласен на оставление иска без рассмотрения, при этом указал, что в тексте доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 31.12.2030 отражено  полномочие на подпись и подачу иска, а также учитывая, что 10.01.2023 ИП ФИО2 оформлена нотариальная доверенность серии 14АА № 1860461 на представителя ФИО3, допустимо признать устраненными недочеты, допущенные стороной истца при подаче иска.        

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. 

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи. 

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь–июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения. 

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что доверенность от имени истца на представителя ФИО3 от 13.01.2022 действительно не была скреплена печатью предпринимателя. Между тем 10.01.2023 истец представил в суд возражение на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, приложив к нему нотариальную доверенность серии 14АА № 1860461 на представителя ФИО3 

При наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом иска индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать, поскольку само по себе отсутствие печати на доверенности на представление интересов ИП ФИО2 не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя на подписание иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель, истец) и ООО ТД «ДИАЛ» (заказчик, ответчик) заключены следующие договора:

1. договор об оказании услуг автовышками №07/08-20-14-ДЛ от 17.08.2020 со сроком выполнения услуг с 07.08.2020 по 31.12.2020;

2. договор об оказании услуг автовышками №01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2021 года, в указанный период исполнитель обязан предоставлять услуги автовышки.

Предметом указанных выше договоров (далее – договора) является оказание возмездных услуг истцом по предоставлению автовышек на объект ответчика - ООО ТД «ДИАЛ».

Стоимость одного машино-часа согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору. Предоплата не предусмотрена, оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 21-го дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1 – 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.   

Согласно пункта 5.13 договоров при выявлении сотрудниками ДЭБ (или сотрудниками охраны ООО УК «Колмар» или заказчика на автотранспорте исполнителя оборудования для перекачки топлива, дополнительных топливных емкостей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также фактов незаконного вывоза (реализации) товарно-материальных ценностей, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение. Основанием для применения штрафных санкций к исполнителю являются акты, составленные сотрудниками ДЭБ или работниками охранного предприятия, подпись водителя автотранспорта в акте возможно, но не обязательна. 

Пунктом 5.18 договоров предусмотрено, что заказчик имеет право взыскать штрафы за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению исполнителю в счет оказанных услуг по договору.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- по договору № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021  им оказаны услуги ответчику, что подтверждается  двусторонними актами  в количестве 12 штук на общую сумму 1 729 000 рублей, при этом со стороны ответчика произведена частичная оплата на сумму 1 287 000 рублей и размер оставшейся задолженности - 442 000 рублей, в том числе по акту № 28 от 17.08.2021 неоплаченная часть долга составляет 162 000 рублей, по акту № 30 от 02.10.2021 на сумму 140 000 рублей, по актам № 31от 02.10.2021, № 32 от 15.10.2021 на сумму 140 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной пени в уточненном размере 126 160 рублей за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 + 126 160 рублей за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 на основании пункта 5.4 договора;

- по договору № 07/08-20-14-ДЛ от 17.08.2020 задолженность по оплате оказанных услуг в настоящее время отсутствует, но поскольку оплата производилась с задержкой в  нарушение условий договора истцом предъявлено требование о взыскании штрафной пени в размере 175 166,60 рублей за период с 12.10.2020 по 07.08.2021 на основании пункта 5.4 договора.

В связи с не оплатой заказчиком оказанных услуг исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве от 01.06.2022, дополнении к отзыву от 07.09.2022, от 16.11.2022 возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- распространение условий о начислении неустойки по пункту 5.4 договора на каждый день просрочки не является корректным и противоречит буквальному толкованию этого пункта договоров;

- при расчете задолженности по договору № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 истцом не учтена начисленная и удержанная по претензии № Д126/09 от 17.09.2022 сумма штрафа за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика ООО «УК Колмар» и управляемых обществ в размере 100 000 рублей, работник истца, зная о проверке своего транспортного средства на контрольно-пропускном пункте, предусмотренный договором штраф за вывоз любых товарно-материальных ценностей за пределы объекта, не проявил должной осмотрительности при выезде за территорию объекта,  а также считает завышенным расходы на юридические услуги 50 000 рублей.

Истец в возражении на отзыв от 22.06.2022, в пояснении от 05.09.2022, в возражении на дополнение к отзыву от 10.01.2023 не согласен с доводом ответчика по начислению неустойки в единовременном размере, так как нарушается принцип равенства сторон; не представлены доказательства права собственности (факта приобретения, нахождения на балансе) оставленных инструментов, а также доказательства выставления и возмещения штрафа от ООО «УК Колмар» в адрес ООО «ДИАЛ», сумма штрафа 100 000 рублей не соответствует разумности, в случае признания правомерности удержания просит применить статью 333 ГК РФ, снизив до минимального размера 1 000 рублей.       

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.01.2023 указал, что из Положения видно, что вывоз любых ТМЦ, принадлежащих заказчику ООО «УК Колмар» или подрядным организациям без сопроводительных писем или материальных пропусков запрещен, истцом нарушен предусмотренный пунктом 5.20 договора 10-дневный срок для ответа на претензию, в связи с чем ответчик воспользовался правом на основании пункта 5.18 договора и взыскал сумму штрафа путем удержания его из подлежащих оплате сумм, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.     

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обоим договорам ответчиком не оспаривается, с его стороны замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг в рамках договора № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021, указанного в основании иска в данном деле, либо неправильном начислении их стоимости, не имеется.

Возражения ответчика основаны на том, что в расчете задолженности истец не учел удержанный с него штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, в частности, комиссионным актом № 1016 от 20.07.2021 выявлен факт нарушения пропускного режима на КПП № 4 при попытке вывоза работником истца – ФИО4  20.07.2021 товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов с территории объекта, о чем истец был уведомлен претензией № Д126/09 от 17.09.2021.

Истец в ответном письме № 59/10-21 от 14.10.2021 на претензию сообщил ответчику о своем несогласии с ним, т.к. водитель ФИО4 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении имущества ООО «УК Колмар», он не является лицом,  ответственным за вывоз ТМЦ с территории  ООО «УК Колмар», на него обязательства по контролю действий работников ООО «ДИАЛ» не возлагались, в его объяснительной указано, что ТМЦ оставлены в автовышке работниками ООО «ДИАЛ». В своем объяснительном водитель ФИО4 указал, что он выполнял работу по подъему монтажников на высоту для облицовки воздухоотводных труб, после окончания работ на одном участке он высадил монтажников для переезда на другой участок, в это время начальник участка дал ему задание о выполнении работы на другом объекте и при выезде автомашины под его управлением с территории объекта охранники ООО ЧОП «СКАД» на КПП № 4 обнаружили в  машине инструменты (шуруповерт, кианка, ножницы по металлу) без сопроводительных документов, которые были оставлены монтажниками – работниками ООО «ДИАЛ», но он о нахождении инструментов в его автомашине не знал, вину не признает.

Условия договора № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 предусматривают выплату исполнителем штрафа за различные нарушения, в том числе за незаконный вывоз (реализацию) товарно-материальных ценностей путем взыскания за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению исполнителю в счет оказанных услуг.

Требования о взыскании задолженности и об уплате штрафа являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могли бы быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и возражении на иск, юридических и фактических основания которых исследуются судом равным образом.

Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается с целью исключения бесконтрольного входа и выхода работников договорных и подрядных организаций,  въезда и выезда транспорта, а также вывоза и выноса материальных ценностей с территорий строительного объекта в ООО «УК Колмар» и Управляемых обществ и  предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях строительного объекта, попытка вывоза (выноса) материальных средств без сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами относится к грубым нарушениям пропускного и внутриобъектового режимов.

20.07.2021 водителем ФИО4 допущено нарушение положения о пропускном режиме в части вывоза товарно-материальных ценностей с территории объекта, за которое предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. Факт нарушения, допущенный работником исполнителя, в период действия договора подтверждается актом о выявленном нарушении № 1016 от 20.07.2021, объяснительной запиской ФИО4 от 20.07.2021 и иными документами.      

То обстоятельство, что при выезде с территории объекта привлеченный водитель истца не знал о нахождении ТМЦ, оставленного работками ООО «ДИАЛ»  в его автомашине, не означает, что он, будучи водителем, не должен следить за техническим состоянием транспортного средства и наличием (отсутствием) ТМЦ в автомашине под его управлением.    

Истец, принимая на себя обязательства по соблюдению своими привлекаемыми работниками требований внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территориях строительного объекта в ООО «УК Колмар» и Управляемых обществ, принял на себя и ответственность за соответствующие нарушения по договору № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021, а поскольку факт нарушения подтверждается материалами  дела, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за счет уменьшения суммы в счет оказанных услуг, является обоснованным.  

Соответственно, в ситуации взыскания заказчиком 100 000 рублей штрафа за счет уменьшения в счет оказанных услуг, учитывая заявление истца о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии у исполнителя права заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения стороной принятого на себя обязательства.

Оценив доводы истца, учитывая фактические обстоятельства обнаружения охранниками ТМЦ в автомашине истца, причиной нахождения ТМЦ также послужили действия монтажников ответчика по оставлению своих инструментов без надзора,  значительный размер предусмотренного договором штрафа, признав, что начисленный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным его уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ 100 000 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в части основного долга в размере 432 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные пени по пункту 5.4 договора № 07/08-20-14-ДЛ от 17.08.2020 в размере 175 166,60 рублей за период с 10.12.2020 по 08.07.2021;  по пункту 5.4 договора  № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 в размере 126 160 рублей за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, размере 126 160 рублей за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

В соответствии с пунктом  5.4. обоих договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом – разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условием пункта 5.4 спорных договоров прямо предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафных пени в размере 0,1 % о  просроченной к оплате суммы.

Таким образом, условия договоров не предусматривают, что штрафные пени рассчитываются за каждый день просрочки, тогда как истец просит взыскать штрафные пени, исчисленные исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что нельзя признать верным и соответствующим условию заключенных сторонами договоров.  

Ответчиком представлен контррасчет штрафных пени (том 2, л. д. 20) на сумму 3 000,20 рублей по договорам  № 07/08-20-14-ДЛ от 17.08.2020, № 01/01-21-1-ДЛ от 01.01.2021 по каждому акту отдельно, он проверен судом и является верным.

Учитывая, что спорные договоры или отдельные пункты договоров сторонами не оспорены и не признаны недействительными, размер штрафных пени установлены сторонами в фиксированном размере, а не за каждый день просрочки, пени подлежит взысканию в сумме 3 000,20 рублей, а в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 435 000,20 рублей, в том числе основной долг 432 000 рублей, неустойка 3 000,20 рублей,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии ихопределения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вкаждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельствдела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия вделе нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определенииразумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другиеобстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумныхпределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного судаи направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взысканиянесоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит изтого, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00,от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителямогут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебныекомандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныйспециалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиесясведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональностьдействий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которыедемонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знаниезаконодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знаниетенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественнойправовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовыетенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качествапрофессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенныхправ, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихсяпрофессиональным юридическим представительством.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии ихопределения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вкаждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельствдела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судомустановлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов несоответствует критериям разумности.

Арбитражный суд, оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамкахрассматриваемого дела, проделанной представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, учитывая то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы двусторонние, длительность рассмотрения дела не зависела от недобросовестного поведения ответчика, учитывая  наличие обширной судебной практики по данной категории спора суд приходит к выводу о невысокой сложности дела.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правамилиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объемвыполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионестоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводуо разумности судебных издержек в размере 30 000 рублей. 

При этом исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (54,38 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 16 314 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 212 рублей по двум чек-ордерам ПАО от 22.04.2022. При цене иска 799 902,60 рублей (442 000 + 126 160 + 56 576 + 175 166,60) надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 18 998 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 331 рублей (54,38%) подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 1 214 рублей.

Настоящее   решение  выполнено  в  форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 435 000,20 рублей, в том числе основной долг 432 000 рублей, неустойка 3 000,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 314 рублей, почтовые расходы 300,30 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 331 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 214 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.