АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2020 года

 

Дело № А33-17282/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020 № 24 А А 3963409, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 14.12.1999,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 № 

<

***> в размере 59 099 руб. 65 коп., из которой: 11 998 руб. 42 коп. – основной долг, 428 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2017 по 15.09.2017, 23 124 руб. 90 коп. – проценты за просроченный основной долг, 23 124 руб. 90 коп. – неустойка за неуплату основного долга за период с 29.08.2017 по 15.05.2020, 422 руб. 70 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2017 по 15.05.2020, а также проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых начиная с 16.05.2020 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку на сумму основного долга из расчета 19% годовых начиная с 16.05.2020 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 37% годовых на сумму начисленных процентов с 16.05.2020 по дату погашения начисленных процентов.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.09.2014 №

<

***> в размере 47 703 руб. 77 коп., из которой: 23 623 руб. 20 коп. – проценты за просроченный основной долг за период с 29.08.2017 по 03.08.2020, 23 623 руб. 20 коп. – неустойка за неуплату основного долга за период с 29.08.2017 по 03.08.2020, 457 руб. 37 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2017 по 03.08.2020. При этом истец не отказывается от ранее заявленных требований в неизмененной части.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 17.08.2020 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

К дате заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец не возражал относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по договору перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, а рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2014 (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям пункта 1.2 договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит 15.09.2017 с промежуточным гашением кредита.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: а) за первый месяц пользования кредитом – в размере 0,2 процента в день; б) со дня, следующего за днем истечения первого месяца пользования кредитом, по день полного погашения кредита (включительно) – в размере 19 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.13 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 22 процентов годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующие сроки:

- в период со дня заключения кредитного договора до дня окончательного возврата кредита – ежемесячно в любой день периода с 20-го по 28-е число. В случае, если кредит будет выдан в период с 20.09.2014 по 26.09.2014, проценты, начисленные в период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30.09.2014, подлежат уплате не позднее 30.09.2014.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока (в том числе, промежуточного срока) возврата кредита, установленного пунктом 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 19 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленного пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 37 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 4.2 договора).

Пени, предусмотренные кредитным договором, начисляются со дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, по день полного погашения банку суммы просроченной задолженности. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от исполнения просроченного обязательства (пункт 4.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик возмещает убытки банка в полном объеме. Заемщик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Заемщик не освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному при наступлении любых обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы (форм-мажор).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика денежные средства в размере 800 000 руб. выданы ответчику 18.09.2014.

30.01.2017 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/2017/ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО1

Согласно приложению № 1 к указанному договору, а также выпискам по счетам № 45407810900100000004, № 47427810300100000103 цеденту перешло право требования в следующем размере: 169 400 руб. – текущая ссудная задолженность, 1 184 руб. 66 коп. начисленные проценты.

Вступившую в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-4262-80/2017 договор уступки права требования (цессии) № 05/2017/ДУ от 30.01.2017 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договорам уступки прав и поименованных в приложениях № 1 к договорам уступки прав.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика, из которой следует, что заемщиком нарушены сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2020 № 141 и № 142, подтверждающие факт гашения ответчиком задолженности по кредитному договору на сумму 12 427 руб. 14 коп. в части основного долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением между ними кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 800 000 руб. на изложенных в договоре условиях.

Факт выдачи кредита заемщику в размере 800 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 15.09.2017.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика. Как указал истец и следует из выписки, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия подписанного кредитного договора, с учетом положений норм материального права, суд приходит к выводу, что заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2014.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений от 03.08.2020 № 141, 142, заемщиком возвращены денежные средства в размере 12 427 руб. 14 коп. в счет уплаты 11 998 руб. 42 коп. основного долга и 428 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2017 по 15.09.2017.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком 11 998 руб. 42 коп. основного долга и 428 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2017 по 15.09.2017, требования истца в указанной части удовлетворению судом не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23 623 руб. 20 коп. процентов за просроченный основной долг за период с 29.08.2017 по 03.08.2020.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: а) за первый месяц пользования кредитом – в размере 0,2 процента в день; б) со дня, следующего за днем истечения первого месяца пользования кредитом, по день полного погашения кредита (включительно) – в размере 19 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.13 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 22 процентов годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком соответствующего решения.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 03.08.2020 составили 23 623 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 623 руб. 20 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 29.08.2017 по 03.08.2020 и 457 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2017 по 03.08.2020.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленного пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 37 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 4.2 договора).

Пени, предусмотренные кредитным договором, начисляются со дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, по день полного погашения банку суммы просроченной задолженности. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от исполнения просроченного обязательства (пункт 4.3 договора).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что за заявленный период неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, составила в общем размере 24 080 руб. 57 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. 

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, незначительный период просрочки, добровольную уплату заемщиком части долга, финансовое положение заемщика и отсутствие с его стороны недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения принятых обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 11 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Неустойка в размере 11 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 528 руб. по платежному поручению от 25.03.2020 № 154948.

Учитывая удовлетворение исковых требований (отказ в части требований связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 405 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) 34 623 руб. 20 коп., в том числе: 23 623 руб. 20 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 29.08.2017 по 03.08.2020, 11 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также 2 405 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 1 123 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 154948.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур