АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18020/21

04 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ростовской Региональной Общественной Организации Центр детского, молодежного и семейного отдыха «АсАнт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

            к Департаменту экономики города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 133 453 рубля 66 копеек 

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020                   

установил:

Ростовская Региональная Общественная Организация Центр детского, молодежного и семейного отдыха «АсАнт» обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту экономики города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности в размере 133 453 рубля 66 копеек. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неполное оказание услуг. 

            Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

            17.02.2020 между Ростовской Региональной Общественной Организацией Центр детского, молодёжного и семейного отдыха «АсАнт» (исполнитель) и Департаментом экономики г. Ростова-на-Дону (заказчик) был заключен муниципальный контракт №13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации деятельности туристско-информационного центра в центральной части города Ростова-на-Дону, а заказчик - обязательства по приему и оплате указанных услуг.

            Состав и цена отдельных частей оказываемых услуг конкретизирована в Приложениях к контракту № 1 - Техническом задании «Организация деятельности туристско-информационного центра в центральной части города Ростова-на-Дону» и № 2 - Смете расходов.

            Указанные приложения в силу п.11.8 Контракта являются его неотъемлемой частью.              

            Согласно п.2.1 контракта его общая цена составила 2 930 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты по нему производятся между заказчиком и исполнителем по фактически оказанным и принятым заказчиком услугам на основании акта приема-передачи результатов оказанных услуг, сметы расходов и выставленного исполнителем счета.

            В порядке исполнения контракта ответчиком по акту приема-передачи результатов оказанных услуг № 2 от 29.07.2020 и б/н от 14.12.2020 приняты, а в последствии оплачены платежными поручениями № 634612 от 30.07.2020 и № 385751 от 22.12.2020 услуги на общую сумму 2 796 546,96 рублей.

            При этом услуга по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) принята и оплачена заказчиком частично на общую сумму 321 344,34 рублей, исходя из количества календарных дней фактического функционирования соответствующего ТИЦ.

            Ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 453 рубля 66 копеек.

Согласно смете расходов, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту от 17.02.2020 № 13, стоимость услуги по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) составляет 454 798 рублей.

            При этом услуга по созданию офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) принята и оплачена ответчиком частично в размере 321 344,34 рублей, исходя из количества календарных дней фактического функционирования соответствующего ТИЦ.

            Вследствие  введения ограничительных мер и запрета на работу организаций туристской инфраструктуры постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на основании письменного требования самого ответчика от 06.04.2020 исх.№ 59.31-1053 соответствующий ТИЦ не функционировал в очном режиме в период с 08.04.2020 по 21.06.2020 включительно на протяжении 75 дней. 

            Таким образом, по мнению ответчика, результат оказания услуги по созданию 1 (Одного) офиса ТИЦ (факт создания Истцом соответствующего офиса ТИЦ Ответчиком не оспаривается) на время его нефункционирования в указанный выше период не подлежит приемке и оплате.

Указанный довод ответчика судом признан не обоснованным в виду следующего.

            Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 930 000 рублей.  

            Согласно пункту 2.2. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 Контракта.

В смете расходов, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту от 17.02.2020 № 13 и его неотъемлемой частью, стоимость услуги по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) составляет 454 798 рублей. Указанной сметой не предусмотрено изменение стоимости услуги в зависимости от определенных обстоятельств, в том числе количества дней функционирования туристско-информационного центра.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

           Муниципальным контрактом от 17.02.2020 № 13 предусмотрено существенное изменение его условий только по соглашению сторон.

           Соглашения об изменении цены контракта стороны не заключали.

           Факт создания туристско-информационного центра ответчиком не оспаривается.

           На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

           Истцом понесены расходы на создание туристско-информационного центра. Доказательств того, что расходы истца составили сумму меньшую, чем указана в смете, ответчик не представил.

Приостановление функционирования офиса в очном режиме не влечет оснований для исключения из оплаты части расходов, которые фактически истцом для создания офиса понесены. 

Позиция ответчика в этой части не обоснована по праву, не доказана она и по факту, а именно – по размеру. Так, ответчиком не обоснован расчет спорной суммы, исключенной из цены контракта. Этот расчет произведен ответчиком пропорционально времени функционирования офиса в очном и дистанционном режиме. Однако ни муниципальный контракт, ни действующее законодательство такого порядка определения платы за услуги не предусматривают.

Кроме того, деятельность туристско-информационного центра в указанный период осуществлялась в дистанционном режиме. Следовательно, затраты на создание офиса (прием работников, организация технического, информационного обеспечения деятельности по оказанию услуг) и в этот период были продуктивны – они обеспечивали фактическое оказание услуг в дистанционном режиме. Эти услуги оказывались истцом  с использованием ресурса созданного офиса -  его кадрового состава, технического и информационного оснащения.

           При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента экономики города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Ростовской Региональной Общественной Организации Центр детского, молодежного и семейного отдыха «АсАнт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности 133 453 рубля 66 копеек, судебных расходов 5 004 рубля, всего 138 457 рублей 66 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.