АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8140/2016

04.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска

о взыскании 6 193 432,48 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя  ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31 декабря 2018 г.,

от третьего лица МБУ «Центр технического надзора» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 15.12.2014 сроком  действия 5 лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 50 000,00 руб. – задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» № 78-15 от 21.05.2015.

Определением суда от 10.11.16 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.16 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до  6 080 252,69  рублей.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.16 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» и Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска.

Третье лицо - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска в суд не явилось, отзыв на иск не представило; судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 14.08.2018 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы до 5016312,86 руб.

Этим же определением с учетом длительности рассмотрения спора и необходимостью эффективной судебной защиты прав истца принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 1144388,17 руб. пени, рассчитанной за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2018 г. на основании п. 7.8 контракта. Протокольным определением суда от 28.08.2018 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 1177119,62 руб. за период с 01.01.2016 г. по 28.08.2018 г.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового требования о взыскании пени без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании пени.

Суд полагает, что требования о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Истец, несмотря на предложение суда, не представил доказательств соблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком о взыскании договорной неустойки. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом в отношении требования о взыскании пени не соблюден. Суд при этом также учитывает, что  ответчик в отзыве на заявление истца об изменении исковых требований указал, что размер неустойки с учетом ее компенсационного характера может быть уменьшен с учетом обстоятельств дела, а истец в предложенном ответчику проекте мирового соглашения выразил готовность полностью отказаться от искового требования о взыскании неустойки в случае уплаты ответчиком суммы основной задолженности в срок не позднее 30 сентября 2018 г. Таким образом, поскольку обозначенная истцом дата 30 сентября 2018 г. еще не наступила, по мнению суда, у сторон сохраняется возможность урегулирования спора относительно взыскания неустойки во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком о взыскании договорной неустойки, суд на основании   п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое требование государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» пени в сумме 1177119,62 руб. без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 5016312,86 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что результаты работ не соответствуют условиям заключенного договора и обязательным нормативным требованиям, в связи с чем не могут быть приняты в целом, и, соответственно, не подлежат оплате.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» поддержало позицию ответчика.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 78-15 от 21 мая 2015 г. на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» методом холодного фрезерования, а также в соответствии с технической спецификацией на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком были заявлены доводы, поддержанные третьим лицом, относительно несоответствия выполненных работ условиям заключенного договора и обязательным нормативным требованиям, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы.

Установив факт допущенных истцом нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты, тем не менее, сошлись во мнении о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 заключенного сторонами договора.

При этом, экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости выполненных работ были учтены допущенные истцом нарушения, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что стоимость результатов работ, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения, составляют 5016312,86 руб. Истец, уменьшив размер искового требования о взыскании стоимости выполненных работ до указанной суммы, по сути, согласился с выводами экспертов.

Эксперты  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» и Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы, давая  в судебных заседаниях пояснения по результатам экспертных исследований и отвечая на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, настаивали на правильности результатов проведенных ими исследований.

Суд исходит из того, что по заключению двух судебных экспертиз допущенные истцом нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора.

При этом, поскольку факт нарушения является подтвержденным, истец вправе требовать оплаты работ не в полном объеме, а только в части работ, результаты которых могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, то есть в сумме 5016312,86 руб., рассчитанной экспертами и не опровергнутой другими участвующими в деле лицами.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, полагающих, что работы не подлежат оплате ввиду допущенных истцом нарушений, поскольку, как уже отмечалось выше, данные нарушения  не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора. Более того, как указали эксперты, нарушение требований по водостойкости предположительно может влиять на эксплуатационные характеристики объекта, однако определить характер и степень такого влияния не представляется возможным. Суд соглашается с мнением экспертов о том, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта новых недостатков вопрос об их устранении может быть разрешен в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 5016312,86 руб. задолженности за выполненные работы. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 702, 711, ч. 1 ст. 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110000,00 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась без предварительного перечисления на депозитный счет суда денежных средств и с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 108000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое требование государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> пени в сумме 1 177 119,62 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 5016312,86 руб. основной задолженности,  2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 110000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, всего 5128312,86 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46082,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Токарев Е. А.