АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33684/2023

г. Уфа

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024 Полный текст решения изготовлен 26.08.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым  Р.Р., рассмотрев дело по иску  

ООО "ЧОП "Батыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЕВРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо конкурсный управляющий ФИО1,  о взыскании 161 040 руб. суммы долга  

при участии:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024 № 4, 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2023,  

ООО "ЧОП "Батыр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЕВРОТРАНС» (далее – ответчик) о  взыскании 161 040 руб. суммы долга.  

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А07- 5603/2024.  

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с  наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной,  кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда  

данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия  для разбирательства по настоящему делу.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем  деле, суд обязан приостановить производство по делу.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью  разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном  суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться  невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при  разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по  которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на  состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Между тем, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что  обстоятельства, исследуемые в рамках дел указанных ответчиком, либо результат их  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по делу отказано.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с рассмотрением дела № А07- 5603/2024.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, возражает против  отложения.  

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, просит иск удовлетворить,  в отложении отказать.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с  тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения (ранее  ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А07- 5603/2024, судом в  удовлетворении отказано) неуважительной.  

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного  заседания не имеется.  

С учетом того, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства, суд считает, что спор может быть рассмотрен  по представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  судом отказано.  

Представитель ответчика исковые требования не признает.  Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  

арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 г. между ООО ЧОП «Батыр» и ООО «ЕВРОТРАНС» был заключен  договор о физической охране объектов и территорий № 108/ФО, в соответствии с которым  истец взял обязательство осуществлять охрану объекта ООО «ЕВРОТРАНС» -  производственных помещений и товарно-материальных ценностей, расположенных по  адресу: РБ, 

<

...>. Размер вознаграждения исполнителя  был согласован и составил 110 рублей в час за одного сотрудника охраны.  

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения  счетов и оформленных актов приёмки выполненных работ, производит расчет за услуги  «охраны». даты окончания месяца, в котором оказывались услуги.  

В период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. истец оказывал ответчику услуги  охраны в соответствии с условиями договора. Никаких претензий относительно качества  работы ответчиком не заявлялось.  

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объектов осуществлял  надлежащим образом, оплата услуг осуществлялась не в полном объеме.  

По расчету истца размер задолженности по оплате услуг охраны составил 161 040  рублей за период: март - апрель 2023 г.  

Факт оказания услуг подтверждается договором № 108/ОФ от 31.08.2022 г., актами  выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору,  истец направил в его адрес 15.05.2023 претензию, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения, и впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для  договоров данного вида.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские  правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование  которого осуществляется ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Исходя из положений статьи 68 АПК РФ в ее нормативным единстве со статьями  711, 720, 783 ГК РФ, допустимым доказательством оказания исполнителем услуг  ответчику является подписанный сторонами акт оказанных услуг.  

 Между тем в силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В материалах дела имеются двусторонне подписанные и скрепленные печатями  обеих сторон договора акты приемки оказанных услуг.  

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости  выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителем без  разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.  

Таким образом, надлежащее исполнение истцом обязательств, подтверждено  представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражения актами  приемки оказанных услуг, документально ответчиком не опровергнут.  

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены,  следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  согласованы в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет 161 040 руб.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на  эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств исполнения  обязательств.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом  рассмотрены, признаны необоснованными, документально не подтвержденными.  

Доказательств признания договора недействительным в установленном законом  порядке ответчиком не представлено.  

Относительно довода ответчика о необоснованном привлечении ООО ЧОП  «БАТЫР» для охраны объектов.  

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции в рамках дела №  А07- 11640/2023 исследовали данные обстоятельства, в том числе на какую сумму был  привлечен ООО ЧОП «БАТЫР», по какой причине он был привлечен и соответствовало  ли привлечение данного специалиста целям конкурсного производства, имелась ли  необходимость в привлечении данного специалиста, дали всем данным обстоятельствам  оценку и отказали в удовлетворении требований истцу ООО «Евротранс».  

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве в отношении общества  "Евротранс" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.09.2021 по делу N А07-25664/2021.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 требования ИП ФИО5  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, общество "Евротранс" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства согласно ст. 126,129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 126-ФЗ от 26.10.2002г. обязан исполнять  обязанности руководителя должника.  

Таким образом, в силу прямого указания закона он обязан обеспечивать  сохранность имущества должника.  

С данной целью был привлечен ООО “ЧОП Батыр”. 

Между истцом и обществом "Евротранс" в лице конкурсного управляющего  ФИО1 19.08.2022 заключено соглашение о финансировании процедуры  конкурсного производства в отношении должника общества "Евротранс".  

ИП ФИО5 обязательства по финансированию текущих расходов  процедуры конкурсного производства общества "Евротранс" исполнены в полном объеме,  на расчетный счет общества "Евротранс" перечислены денежные средства в размере 1 200  000 руб.  

Платежным поручением N 41 от 17.04.2023 конкурсным управляющим общества  "Евротранс" произведен частичный возврат ИП ФИО5 в сумме 100 000 рублей.  

Остаток задолженности составил 1 100 000 руб. Требования истца к обществу "Евротранс" являются текущими. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19.08.2022 срок возврата  предоставленного финансирования - не позднее 07.02.2023.  

Истцом 09.03.2023 в адрес общества "Евротранс" направлена претензия с  требованием исполнить обязательство по возврату полученных денежных средств, однако  до настоящего времени обществом "Евротранс" возврат полученного финансирования не  произведен.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим  общества "Евротранс" - ФИО1 признана задолженность в заявленном истцом  размере.  

Признание исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023,  требования ИП ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов общества  "Евротранс", признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества  "Евротранс" прекращено.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 обратился в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной и  кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В рамках дела А07- 11640/2023 суды пришли к следующим выводам. ФИО6,  являлась участником дела о несостоятельности (банкротстве) и единственным  учредителем общества "Евротранс", и в процессе рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) имела возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего от  21.04.2023 о понесенных расходах, и в случае несогласия с его действиями - обжаловать  их в установленном законом порядке.  

Между тем, ФИО6 не были предприняты меры по обжалованию действий  конкурсного управляющего по заключенным в рамках процедуры банкротства сделкам, на  которые он ссылается в жалобе, не было оспорено соглашение о финансировании  процедуры банкротства от 19.08.2022 и заключенные в целях его исполнения договоры с  лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения деятельности.  

Суды указали, что соглашение о финансировании процедуры банкротства от  19.08.2022 является юридически действительным, признаков ничтожности  (недействительности) не содержит, ввиду чего подлежит исполнению заключившими его  сторонами.  

Оценивая доводы общества "Евротранс" о необоснованном расходовании  конкурсным денежных средств (65 798 руб. 53 коп. - излишне уплаченное вознаграждение  конкурсному управляющему; 205 135 руб. 10 коп. - расходы на юридическое  сопровождение. (ФИО7 - 122 729 руб. 60 коп., общество "ЮК "Абсолют-Гарант"62 405 руб. 50 коп., общество "Юринформ" - 20 000 руб.); 199 051 руб. - расходы на  аренду и обслуживание транспортного средства (ФИО8 - 175 000 руб. за аренду  транспортного средства, ФИО9 - 24 051 руб. за техническое обслуживание  транспортного средства); - 4 025 руб. - расходы на приобретение канцтоваров; 515 712  руб. 36 коп. - расходы на охранное агентство, аренду вагона-бытовки для поста охраны,  электроэнергия (ИП ФИО10 - 42 000 руб., ООО "ЧОП Батыр" - 447 260 руб., ИП  ФИО5 - 26 452 руб. 36 коп.); 90 000 руб. - расходы на бухгалтерские услуги  (ФИО11 - 70 000 руб., ФИО12 - 20 000 руб.), суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания их таковыми.  

Оплата по указанным договорам произведена платежными поручениями,  представленными в материалы дела А07- 11640/2023.  

Судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что в  результате действий юристов были погашены требования кредиторов и процедура  банкротства была завершена; доказательства надлежащего исполнения указанных  договоров представлены в материалы дела.  

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в данной части признаны  судами обоснованными, а доводы ФИО6- подлежащими отклонению.  

Таким образом, законность заключения конкурсным управляющим общества  "Евротранс" договора на охрану с ООО ЧОП «Батыр» подтверждена  имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07- 11640/2023 .  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  

относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,  будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь.  

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу  судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело,  принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за  исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что  ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные  приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании задолженности по договору о физической охране  объектов и территорий № 108/ФО от 31.08.2022 в размере 161 040 руб. 00 коп.  обоснованные и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЧОП "Батыр" удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЕВРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ЧОП "Батыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 040 руб. суммы  долга, 5 831 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.С. Касьянова