ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52036/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2024 года

15АП-15902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО4: представителей ФИО5 по доверенности от 14.05.2024, ФИО6 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-52036/2022 по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности с ПАО "Сбербанк России" в отношении единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-52036/2022 утвержден локальный план реструктуризации следующего содержания:

Гр. РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, зарегистрированный в 

<

...>, именуемый в дальнейшем "Должник",

Гр. РФ ФИО7, зарегистрирована в 

<

...>, именуемая в дальнейшем "Заявитель",

и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН юридического лица: 7707083893, ОГРН: 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации: 16 августа 2002 года, наименование регистрирующего органа: Управление МНС России по г. Москве. КПП: 773601001, адрес юридического лица: 117997. г, Москва, ул. Вавилова, 19), именуемое в дальнейшем "Кредитор",

совместно именуемые "Стороны" в рамках дела № А32-52036/2022 по рассмотрению заявления должника, руководствуясь статьями 150, 155, 156. 158. 159, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключили настоящее Мировое соглашение по обособленному спору на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года по делу № А32-52036/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализаций имущества.

2. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора 

<

***> от 28.08.2020 года (далее - кредитный договор), на дату подписания мирового соглашения составляет 24 087 118,88 рублей и включает в себя: 13 564 764,35 рублей - основной долг, 10 522 354,53 рублей - проценты за кредит, обеспеченная имуществом должника/заявителя –

1) 23:37:1001001:443 земельный участок;

2) дом 23:37:1001001:12213 Российская Федерация, Краснодарский кр., 

<

...>.

Из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования кредитора, включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по делу №А32-52036/2022 14/-Б-2-УТ, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 28.08.2020 года, в сумме 14 129 658,99 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и настоящего соглашения:

1) 23:37:1001001:443 земельный участок;

2) дом 23:37:1001001:12213 

<

...>.

3. Порядок и сроки исполнения обязательств должника и заявителя определены в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению. Общий срок исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения установлен по 28 августа 2040 года.

4. Погашение основного долга по кредитному договору и уплата за пользование основным долгом производится должником и/или Заявителем ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Мировому соглашению). Последний платеж производится не позднее 28 августа 2040 года.

5. В случае наступления просрочки платежа по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный статьей 213.8 Закона "О несостоятельности банкротстве)".

6. Должник и заявитель вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания должником и заявителем нового графика платежей, отличного от указанного в мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Краснодарского края для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении должником и/или заявителем вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

7. Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А32-52036/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края и до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или заявителем или за должника и заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение не отменяет действие условий кредитного договора (мировое соглашение не является новацией), в том числе в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.2 настоящего мирового соглашения имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или заявителем, либо за должника и заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим мировым соглашением.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или заявителем настоящего мирового соглашения, но не исключительно, в случаях невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей (п. 7 настоящего мирового соглашения, с учетом положений абз.2 п. 8 настоящего мирового соглашения), Кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных процентов, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, и об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения:

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что: - мировое соглашение не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А32-52036/2022:

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- мировое соглашение заключается сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из сторон не вынуждена заключить мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

11. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

12. Должник и/или заявитель обязуются в месячный срок с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи.

13. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (при необходимости), а также один экземпляр для Арбитражного суда Краснодарского края.

14. Последствия прекращения производства по включению банка в реестр требований кредиторов должника, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

15. Приложение к мировому соглашению: Приложение № 1 - график платежей:…"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.09.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Вывод суда об экономической целесообразности утверждения мирового соглашения является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.  В действиях должника имеются признаки злоупотребления в поведении, создавшего для спорного объекта недвижимости искусственный исполнительский иммунитет. Мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его утверждения отсутствовали.

От ПАО "Сбербанк России" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на отзыв должника.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 принято заявление РНКБ Банк (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 2 407 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.50 % годовых.

20 ноября 2017 года Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на расчётный счёт (документ прилагается).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору №157917 от 20.11.2017 составляет 738 933,59 рублей, из которых: - 676 158,29 рублей – просроченный основной долг - 62 775,30 рублей – просроченные проценты.

28 августа 2020 года ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 15 000 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 8.00 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №676300 от 28.08.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

1) 23:37:1001001:443 земельный участок;

2) дом 23:37:1001001:12213 Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, ул. Аэродромная, дом №2.

По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору №676300 от 28.08.2020 составляет 14 129 658,99 рублей, из которых: - 14 095 674,90 рублей - просроченный основной долг, 33 984,09 рублей – просроченные проценты.

15 ноября 2018 года ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 2 400 000,00 рублей сроком на 48 мес. под 11.90 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору №238942 от 15.11.2018 составляет 915 536,97 рублей, из которых: 793 675,58 рублей – просроченный основной долг, 121 861,39 рублей – просроченные проценты.

05 марта 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901xxxxxx2782, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 09.05.2023 образовалась задолженность в размере 73 650,91 рублей, из которых: - 11 352,67 рублей – просроченные проценты, 62 298,24 рублей – просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 требование ПАО Сбербанк в размере 14 129 658,99 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Требование ПАО Сбербанк в размере 1 728 121,47 рублей основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Должником представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основе проекта мирового соглашения, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), просрочек исполнения обязательств по кредитному договору №676300 от 28.08.2020 судом не установлено, спорное недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем; представленный должником план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Сбербанк, не нарушает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, -независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку: отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Указанные критерии подлежат учету в судебной практике и при разрешении вопроса о размере той части денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, ставшего предметом залога, которые должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Хотя эти критерии в силу особенностей предмета спора, которым в данном случае выступают деньги, не допускают их автоматического применения судом при разрешении названного вопроса, изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации предполагают обязанность суда установить размер исключаемых из конкурсной массы должника денежных средств исходя из того, не дает ли этот размер, без его уменьшения, возможности приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, притом что незалоговые кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, указано: суды, опираясь на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить, в том числе существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения, а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами, при том, что должник при получении кредитных средств, соглашаясь на такую форму обеспечения исполнения обязательства, как ипотека единственного жилья, не мог не осознавать риск утраты последнего в случае своей несостоятельности и невозможности возврата кредита.

Иное создавало бы очевидную почву, например, для такой формы злоупотреблений, когда частичный (уменьшающий размер требований залогового кредитора, но не покрывающий полностью эти требования) возврат средств по обеспеченному ипотекой кредиту целенаправленно осуществлялся бы за счет средств, полученных от других кредиторов, а при банкротстве должника последние удовлетворения бы не получали, при том, что разница между суммой, полученной от реализации жилья, и остатком долга по ипотечному обязательству (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 21327 Закона о банкротстве) должна была бы полностью направляться недобросовестному должнику.

Однако, поскольку речь идет о жилищных гарантиях, основания применения таких неблагоприятных последствий поведения должника должны быть соотнесены с основаниями, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом. Учет обозначенных обстоятельств должен быть направлен на то, чтобы в соответствии с требованиями, вытекающими из статей 8, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 46 и 55, избежать нарушения баланса интересов должника и кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 принято решение впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 21327 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Факт недобросовестных действий со стороны ФИО4 по приданию жилому дому, общей площадью 446,3 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> статуса единственного жилья, подтверждается отчуждением иных жилых помещений.

Так, 10.11.2020 заключен договор дарения между ФИО4 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, предметом которого является жилое помещение, наименование жилого помещения – квартира, кадастровый номер 23:37:0203001:4005, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Таманская, дом №26-б, квартира №5, общей площадью 88,4 кв.м.

В настоящее время в рамках настоящего дела договор дарения от 10.11.2020 оспорен финансовым управляющим. При этом, управляющий указал, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО9 является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), от имени своей дочери ее интересы представляет – ФИО8.

В свою очередь, ФИО8 является матерью ФИО4, что подтверждается решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2020г. по делу № 2-97/2020.

ФИО8 является женой ФИО10 (руководитель ООО "Русский Продукт"), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023г. по делу № А32-7638/2022 43/117-Б-53С.

ФИО8 выступала поручителем по многочисленным кредитным договорам ООО "Русский Продукт", учредителем которого ранее являлся ФИО10, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022г. по делу №А32-23101/2021-61/257-Б-2УТ.

Следовательно, ФИО9 является близкой родственницей ФИО10 (учредитель ООО "Русский продукт"), и ФИО4 (директор, учредитель ООО "Русский продукт).

Согласно адресной справке должник не прописан по месту нахождения ипотечного дома, прописка имеется по адресу: 353457, 

<

...> "б", кв. 5.

В суд апелляционной инстанции должником представлена адресная справка от 16.11.2024, согласно которой в жилом помещении по адресу: 

<

...> зарегистрированы следующие лица: ФИО4 – с 24.10.2024 (после обращения кредитора с настоящей апелляционной жалобой) и ФИО7 – 16.08.2022 (за два месяца до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в настоящее время статус спорного жилого дома как единственного жилья не определен.

Кроме того, должником отчуждено следующее движимое имущество:

31 ноября 2020 года - автомобиль: Марка, модель NISSAN QASHQAI, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель MR20W401892W, шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серый (договор оспорен финансовым управляющим, судебное заседание отложено на 20.01.2025).

08 сентября 2020 года - автомобиль марки (модель) ГАЗ 27901-0000010-20, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.09.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО11 признан недействительной сделкой).

31 ноября 2020 года - автомобиль марки (модель) 2747-0000010-01, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 31.11.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО12 признан недействительной сделкой).

Сведения о том, на какие цели должник потратил вырученные от продажи имущества денежные средства, не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку: отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:12213, расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район, 

<

...>, составляет 446,3 кв.м, что превышает в 56 раз (по постановлению главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2006 года № 98) или в 13,5 раз (по Закону Краснодарского края от 28.07.2006 №1077-КЗ) минимальный размер площади жилого помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2006 года № 98 "Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма в размере 8,0 кв.м на каждого человека.

Таким образом, в отношении единственного залогового жилья, которое обладает признаками роскошности, не применяется положение о заключении локального плана или локального мирового соглашения, отсутствуют основания для утверждения локального плана реструктуризации в отношении ипотечного имущества.

Кроме того, согласно адресной справке должник прописан по месту нахождения ипотечного дома, только 24.10.2024 - в период рассмотрения апелляционной жалобы, ранее должник был прописан по адресу: 353457, 

<

...> "б", кв. 5. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлены сведения о членах семьи должника, проживающих с ним в спорном доме.

Гарантом исполнения локального плана реструктуризации выступает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ей на сегодняшний день 74 года.

Согласно сайту https://blog.domclick.ru/ipoteka/post/ipoteka-dlya-pensionerov-i-lyudejstarshego-vozrasta-usloviya-v-sber-banke максимальный возраст, до которого гражданин должен погасить весь кредит по ипотеке составляет 75 лет.

Исходя из условий мирового соглашения, ФИО7 должна исполнять локальный план реструктуризации 15 лет 11 месяцев до 28.08.2040, что представляется объективно невозможным.

У иных банков также предусмотрены возрастные ограничения по максимальному возрасту ипотечного кредита: ВТБ - 75 лет до даты возврата кредита; Газпромбанк - 75 лет до даты возврата кредита; Россельхозбанк - 65 лет на момент возврата кредита, либо 75 лет при наличии созаемщика, удовлетворяющего первому требованию; Альфа-Банк – 64 года на дату возврата кредита.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела залоговым кредитором, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности ИП ФИО7 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Такой же основной вид деятельности открыт у следующих лиц: ООО "Русский Продукт" ИНН 

<

***> (дело о банкротстве № А32-23101/2021); ФИО4 (должник/банкрот); ФИО10 ИНН 

<

***> (дело о банкротстве № А32-7638/2022).

Проанализировав дела о банкротстве в отношении ООО "Русский Продукт", ФИО4 и ФИО10, судом установлено наличие недвижимого имущества: здание хлебокомбината с пристройками, площадью 747,5 кв.м, кадастровый номер 23:01:0505018:1055, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество путем совершения сделок переходит от одного родственника к другому с созданием центров прибыли и убытков.

До последнего времени собственником хлебозавода выступал ФИО4, но все коммунальные платежи оплачиваются за ООО "Русский Продукт".

Проанализировав выписку по счету ФИО7 установлено, что с её счета оплачивались коммунальные платежи за хлебокомбинат с пристройками, площадь 747,5 кв.м, кадастровый номер 23:01:0505018:1055, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 26.08.2022 по 03.06.2024.

Фактически обороты по счетам от ведения деятельности прекращены 06.05.2024, а последние операции проведены 04.09.2024, на счет ФИО7 поступили два платежа по 1 000 000,00 рублей от ООО "Технохолод" и ООО "Кубань-Искратон" ПКФ с назначением "предоставление займа", в этот же день ФИО7 на свой личный счет перевела 2 000 000,00 рублей, из которых 04 и 05 сентября перечислено 1 756 525,00 рублей в целях погашения обязательств ФИО4

При указанных обстоятельствах, ФИО7 не имеет возможности исполнять локальный план реструктуризации долгов ФИО4, она сама является должником перед ООО "Технохолод" и ООО "Кубань-Искратон" ПКФ на сумму 2 000 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО13 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 15.09.2022 нежилого здания: малая пекарня – магазин, кадастровый номер: 23:37:0302001:1756, который является предметом сделки, оспариваемой в процедуре банкротства ФИО10 (дело № А32-7638/2022) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору аренды от 15.09.2022, технически оснащенное специализированным оборудованием (включая тестомесительные машины, тестораскаточные машины, тестоделитель, печи хлебопекарные "Муссон-Ротор", тестозакаточная машина, формы хлебные, тесто-округлитель, стеллажи хлебные) помещение малой пекарни-магазина, по адресу: 

<

...>, передав его финансовому управляющему ФИО14 по акту приема-передачи в течение 10 дней после вынесения решения. Судебное заседание назначено на 18.02.2025.

Более того, указанное имущество выставлено на торги в процедуре банкротства ФИО9: https://fedresurs.ru/bankruptmessages/7a542f93-1193-43f3-a8f7-5615ed0c60ec По итогам торгов, имущество будет реализовано, что повлечет невозможность осуществления ФИО13 предпринимательской деятельности.

Таким образом, финансовая возможность ФИО13 с целью исполнения условий мирового соглашения и погашения обязательств должника перед банком документально не подтверждена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку в настоящее время статус спорного жилого дома и земельного участка, как единственного жилья должника не определен, денежные средства от его реализации подлежат распределению в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 354 943,94 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника:

- РНКБ Банк (ПАО) - 33 567 033,37 рублей основного долга (погашены 20 320 184,51 рублей), 45 567 435,47 рублей - штрафные санкции;

- ПАО "Сбербанк России" - 14 129 658,99 рублей - основного долга.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, на общую сумму 2 065 129,60 рублей:

- АО "Банк Русский Стандарт" - 55 796,00 рублей, в том числе: 51 380,01 рублей основного долга, 4 415,99 рублей штрафных санкций;

- ПАО "Совкомбанк" - 28 413,20 рублей, в том числе 28 380,01 рублей основного долга, 33,19 рублей штрафных санкций;

- ПАО "Сбербанк России" - 1 728 121,47 рублей основного долга;

- Инспекция ФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края - 252 798,93 рублей, в том числе: 181 999,67 рублей основного долга, 70 799,26 рублей штрафных санкций.

Положением о торгах, утвержденным 24.02.2024 установлена начальная цена реализации 21 104 000,00 рублей, таким образом, реализация спорного имущества позволит частично погасить требования иных незалоговых кредиторов должника.

С учетом отсутствия у спорного жилого помещения статуса единственного жилья, состава семьи, площади домовладения, являющегося предметом залога, размера требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация предмета залога будет обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов, основания для утверждения о том, что такая реализация будет носить карательный характер для должника отсутствуют.

Выбор места проживания должника по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по иному адресу) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

При этом вопросы установления статуса единственного жилья при наличии в собственности должника иного жилого помещения (отчуждено по оспоримой сделке) подлежат рассмотрению в ином обособленном споре, и не являются предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности с ПАО "Сбербанк России", определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-52036/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-52036/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова