АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8486/2020

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрации Златоустовского городского округа, ИНН 

<

***>, г. Златоуст, 

Министерства финансов Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «БЛАГОУСТРОЙСТВО», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании убытков в размере 115 277 руб. 96 коп., в том числе: реальный ущерб от ДТП в размере 110 277 руб. 96 коп., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.03.2021 № 6д/УЖКХ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 115 277 руб. 96 коп., в том числе: реальный ущерб от ДТП в размере 110 277 руб. 96 коп., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба размере 5 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА».

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерства финансов Челябинской области (Минфин Челябинской области).

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Златоустовского городского округа на надлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – третье лицо, МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО»).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения транспортное средство Истца 02.04.2021 осуществило наезд на выбоину, и истцу причинены убытки в размере 115 277 руб. 96 коп.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполнения функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

По мнению истца именно МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевой орган Администрации ЗГО, будучи лицом, ответственным за состояние на участке дороги ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в г. Златоусте Челябинской области, является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным заданием обязанность по содержанию автомобильной дороги возложено на МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО»; заключение эксперта-техника не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; при возникновении опасности для движения водитель автомобиля должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 27-28). 

Третье лицо Администрация в отзыве указывает, что ответственным лицом на момент ДТП являлось МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (т. 1 л.д. 49-51).

Третье лицо МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в отзыве указывает, что на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта спорного участка автодороги муниципальным заданием, возложены не были; заключение эксперта-техника не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; при возникновении опасности для движения водитель автомобиля должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 43-44, 54-55).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениям к ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 47, 49-51, т. 2 л.д. 20-21, 27-28, 43-44).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей истца и соответчика оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Урал-Фактор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 22:00 в 

<

...> автомобиль Land Rover (Ленд Ровер) гос. помер А330АА 174 принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Фактор» произвёл наезд на дефект дороги (выбоина) на участке дороги ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в г. Златоусте Челябинской области. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

02.04.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10). 

Кроме того составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате данного ДТП ООО «Урал-Фактор» понесло убытки в размере 110 277 руб. 96 коп., что подтверждает экспертное заключение № 06042021 от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 12-32).

02.04.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО3 был составлен Акт, в том, что на участке автодороги в г. Златоусте выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на покрытии проезжей част дефекта в виде выбоины габаритными размерами: ул. Аносова, д. 175, глубина – 9 см, ширина – 50 см, длина - 201 см,. обшей площадью - 1,005 кв.м (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению оценщика от 06.04.2021 № 06042021 (т. 1 л.д. 12-32), выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 110 277 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 13). Стоимость оценки составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, ООО «Урал-Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего в г. Златоусте.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии. Как следует из схемы ДТП (т. 2 л.д. 50), схемы ДТП (т. 1 л..д 34), из которых видно, что наезд произошел на участке дороги ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в г. Златоусте Челябинской области. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности из числа автомобильных дорог местного значения, обязанности по содержанию которых возложены на органы местного самоуправления. 

Доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам местного значения, Администрацией города и МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлены. Поэтому вопросы содержания участка автомобильной дороги возле дома № 75 по улице ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте относятся к компетенции администрации города.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО3, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия и акт от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 50). 

При рассмотрении спора между Администрацией города, МКУ ЗГО «УЖКХ» и МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» возникли разногласия в отношении того, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Данное дорожное полотно находится в собственности муниципального образования город Златоуст, соответчики данный факт не оспаривают.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация города Златоуста реализует полномочия в области осуществления деятельности через органы администрации, в том числе различные управления, функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями о них.

В соответствии с пунктом 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 11 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим Положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения (т. 1 л.д. 102).

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 102). 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 7 и разделу III решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МКУ ЗГО «УЖКХ» является главным администратором средств бюджета Златоустовского городского округа.

Суд первой инстанции отмечает, что из представленных документов следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации города, через который Администрация города осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности.

Поскольку привлеченными к участию в деле Администрацией города Златоуста и МКУ ЗГО «УЖКХ» представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, подпункт 2 пункта 12 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также сформулированный истцом предмет заявленных требований, полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ ЗГО «УЖКХ».

Более того, при наличии отраслевого органа специализирующегося на дорожной деятельности, возложение обязанностей по возмещению вреда на Администрация города будет неправомерным.

Суд отмечает, что отношения между Администрацией и МКУ ЗГО «УЖКХ», созданным для реализации полномочий в сфере содержания автомобильных дорог, не должны затрагивать права истца на безопасное пользование дорогами и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела доказано: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда в виде бездействия по ремонту участка дороги и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма реального ущерба определена истцом на основании отчета № 06042021 в размере 110 277 руб. 96 коп., с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 5 000 руб. по квитанции от 06.04.2021 № 334 (т. 1 л.д. 11).

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Размер ущерба ответчиком  не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы о возложении ответственности на МБУ ЗГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в данном случае отклоняются судом, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, а не третьему лицу; взаимоотношения  лиц участвующих в деле по муниципальному заданию являются самостоятельными правоотношениями и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Более того, ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения в лице соответствующего органа ответственного за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности учреждения получающего субсидию по муниципальному заданию.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП и схемой ДТП, составленными инспектором ДПС при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 50), заключением оценщика № 06042021 (т. 1 л.д. 12).

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, исковые требования ООО «Урал-Фактор» о взыскании с МКУ ЗГО «УЖКХ» 115 277 руб. 96 коп. убытков подлежат удовлетворению судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 4 458 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 011.05.2021 № 82257 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», ИНН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 115 277 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru