ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16306/2015

г. Саратов

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от              17 июля 2020 года по делу №А12-16306/2015

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А12-16306/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу №А12-16306/2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу №А12-16306/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 848 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. почтовых расходов на доставку ответчику претензии и заявления о страховой выплате.

В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принять новый судебный акт, удовлетворив указанное заявление по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу №А12-16306/2015 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 5 848 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,             2 000 руб. госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. почтовых расходов на доставку ответчику претензии и заявления о страховой выплате.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №005249040.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» для принудительного исполнения судебного акта по делу №А12-16306/2015 исполнительный лист серии ФС №005249040, ошибочно возвращенный РЦСОО ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Волгоградской области как исполненный.

13.11.2017 ООО «Нордэкс» (цедент) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (цессионарий) подписали договор цессии №13-11/01/17 (уступки права требования) к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 35 248 руб. на основании решения по делу №А12-16306/2015.

08.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком представлено инкассовое поручение №518205 от 14.11.2017 о списании со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» денежных средств в сумме 35 248 руб. по исполнительному листу серии ФС №005249040 по делу №А12-16306/2015.

Установив, что материального правоотношения на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется в связи с полным исполнением судебного акта, суд первой инстанции определением от 04.04.2018 по делу №А12-16306/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. 

10.07.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела №А12-16306/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции при вынесении определения от 17.07.2018 исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

22.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебных актов от 04.04.2018, 17.07.2019 в рамках дела №А12-16306/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как утверждает ФИО2, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, вынесенного по обращению ФИО2, ему стало известно, что исполнительный лист по настоящему дела был предъявлен в банк 01.06.2017, выставлено инкассовое поручение №518205 от 14.11.2017 о списании со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» денежных средств в сумме 35 248 руб. по исполнительному листу ФС №005249040 по делу №А12-16306/2015. Однако 15.11.2017 денежные средства в полном размере были возвращены должнику с назначением платежа «возврат средств по платежному поручению 518205 в связи с закрытием счета получателя».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что ели бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении определения от 17.07.2018 об отказе ФИО2 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обстоятельства исполнения судебного акта не исследовались, в удовлетворении заявления отказано по иным мотивам.

Как уже было сказано, определением от 17.07.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу №А12-16306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина