Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11949/20

18 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр ФИО4 19» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (614018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Витязь Групп Девелопмент» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Общество с ограниченной ответственностью «Новая семья» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 146 936 руб. 92 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Торговый центр ФИО4 19» о взыскании задолженности по договору № 62-4504 в сумме 102 462,42 руб. за июнь-декабрь 2019, пени 8 321,88 руб. за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения от 13.10.2020).

Истец первоначально обратился в суд с иском к  ООО «Новая семья». Определением суда от 13.10.2020 произведена замена ответчика ООО «Новая семья» на ООО «УК «Торговый центр ФИО4 19».  

В судебном заседании 10.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 65 524,23 руб. за ноябрь-декабрь 2019, пени 6 829,61 руб. за период с 21.08.2019 по 08.12.2020. Уточнение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что объем тепловой энергии начислен в отношении всего торгового центра на основании показаний общедомового прибора учета и показаний ИПУ по ГВС. Оплата произведена ответчиком частично.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020. Истец на заявленных требованиях настаивает, представил пояснения.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что за спорный период задолженность была полностью оплачена, согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2020 задолженность перед истцом отсутствует, представил платежные поручения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.    

ООО «Новая семья» направило отзыв, исковые требования к себе не признает, указало, что пользуется помещением по ул. ФИО4, 19 на основании договора аренды от 19.09.2016, заключенного с собственником объекта  ИП ФИО1 У арендатора отсутствует право на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату коммунальных ресурсов арендодателю. Между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «ТЦ ФИО4 19» заключен договор теплоснабжения и ГВС в отношении всех нежилых помещений, в том числе арендуемого ООО «Новая семья». 

В отзыве на иск ООО «Витязь Групп Девелопмент» указало, что между собственником нежилых помещений, арендуемых ООО «Новая семья»,  ФИО1 и ООО УК «ТЦ ФИО4 19» заключен агентский договор от 25.03.2014, в рамках которого УК заключила с ООО «ПСК» договор теплоснабжения. Требования к ООО «Новая семья» считает необоснованными.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 62-4504 на снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем. Объектом теплопотребления являются нежилые помещения, расположенные в здании  по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 стороны включили в  договор теплоснабжения  нежилое помещение площадью 315 кв.м., находя щееся в указанном доме  (л.д. 71).

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (июнь-декабрь 2019) услуг составила 167 242,03 руб., оплачено 101 717,80 руб., задолженность составляет 65 524,23 руб. за ноябрь, декабрь 2019 (начислено за ноябрь 2019  - 50 978,09 руб., оплачено 28 290,37 руб.; за декабрь 2019 начислено– 60 355,59 руб., оплачено 17 519,08 руб.).

Количество тепловой энергии на нужды отопления определено на основании показаний общедомового прибора учета, на горячее водоснабжение по показаниям ИПУ собственников и арендаторов нежилых помещений. 

Все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в расчете задолженности, кроме платежного поручения № 23 от 21.02.2020 на сумму 40 222,62 руб.,  в качестве назначения платежа  указана оплата за январь 2020, который не является спорным периодом. 

Ответчик  объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает, с предъявленной задолженностью не согласен, ввиду её отсутствия согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2020.

Истец пояснил, что договоры теплоснабжения и ГВС с ООО «Новая семья» в отношении арендуемого обществом нежилого помещения не заключены. Выставленные арендатору ранее за спорный период счета на оплату теплоресурсов не оплачены. Ответчику  ООО УК «ТЦ ФИО4 19» выставлялись счета в отношении остальных помещений, за исключением ООО «Новая семья». Объемы теплоэнергии как ООО «Новая семья», так и ответчику были определены неверно, без учета показаний ОДПУ, соответственно, и начисления в акте сверки взаимных расчетов являются неверными. В рассматриваемом споре истец предъявляет к взысканию с ответчика объем теплоэнергии на основании договора теплоснабжения и дополнительного соглашения в отношении всего здания, рассчитанный по показаниям ОДПУ, за минусом произведенной ранее оплатой. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, суд считает несостоятельным. В силу положений ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 6 829,61 руб. за период с 21.08.2019 по 08.12.2020. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Требование о начислении пени по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Ответчик правильность расчета пени не оспаривает, при этом не согласен с ее начислением.

Истец производит расчет пени согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а не п. 9.3, что улучшает положение ответчика по сравнению с указанной нормой права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (ст.65 АПК РФ). Срок исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов установлен жилищным законодательством. Как верно отметил представитель истца, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за потребленную тепловую энергию и мог произвести оплату услуг в неоспариваемой части. 

Кроме того, обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Счет на оплату относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в рамках заключенного договора теплоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за спорный период (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр ФИО4 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 65 524 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 23 коп., пени 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., уплаченную платежным поручением № 7450 от 24.03.2020.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова