/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55760/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20323/2018)  ООО «Энергия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.06.2018 по делу № А56-55760/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее — ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский Детский Ледовый Театр» (далее — СПбГБУК «Санкт-Петербургский Детский Ледовый Театр») о взыскании 324 521 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 62 от 27.02.2015 (по акту № 342 от 16.03.2015) и № 79 от 20.03.2015 (по актам № 616 от 31.03.2015 и № 643 от 27.04.2015).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между СПбГБУК «Санкт-Петербургский Детский Ледовый Театр» (Заказчик) и ООО «ХПО» (Исполнитель) был заключен договор №62 от 27.02.2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по расклейки афиш Заказчика на афишных стендах, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их по акту оказанных услуг № 342 от 16.03.2015 на сумму 102 000 руб.

20.03.2015 между СПбГБУК «Санкт-Петербургский Детский Ледовый Театр» (Заказчик) и ООО «ХПО» (Исполнитель) был заключен договор № 79 от 20.03.2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению рекламного материала Заказчика на щитах городской информации, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их по акту оказанных услуг № 616 от 31.03.2015 на сумму 52 358 руб., а также по акту оказанных услуг № 643 от 27.04.2015 на сумму 170 163 руб.

02.04.2018 между ООО «ХПО» (Цедент) и ООО «Энергия» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме по договорам № 62 от 27.02.2015 и № 79 от 20.03.2015.

12.04.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам № 62 от 27.02.2015 и № 79 от 20.03.2015 на сумму 324 521 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №342 от 16.03.2015, № 616 от 31.03.2015 и № 643 от 27.04.2015.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с условиями раздела 4 договора № 62 от 27.02.2015 отсрочка оплаты услуг не предусмотрена, в связи с чем право требования оплаты возникло у Исполнителя с даты подписания акта  № 342 от 16.03.2015. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию оплаты услуг по указанному акту подлежит исчислению с 16.03.2018 и на момент подачи искового заявления 03.05.2018 истек.

Согласно пункту 4.3 договора № 79 от 20.03.2015 оплата услуг производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

Исходя из условий договора № 79 от 20.03.2015 срок оплаты услуг, принятых ответчиком по акту № 616 от 31.03.2015, наступил 28.04.2015, а по акту № 643 от 27.04.2015 — 28.05.2015. Срок исковой давности по указанным актам истек 28.04.2018 и 28.05.2018 соответственно.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 03.05.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, принятых ответчиком по акту  № 643 от 27.04.2015 на сумму 170 163 руб., не истек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 170 163 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 27.06.2018 по делу №  А56-55760/2018  изменить, изложить в следующей редакции

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУ культуры «Санкт-Петербургский Детский Ледовый Театр» в пользу ООО «Энергия» 170 163 руб. задолженности, 4 976 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова