АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8132/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А76-29544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» (далее – общество «ИКЦ «Промзащита», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИКЦ «Промзащита» – Назаренко Ю.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2018), Кощеев А.В. (доверенность от 12.01.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) – Кондакова Е.Н. (доверенность от 21.05.2018 № 104/18);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности», третье лицо) – Халименков А.А.  (директор, протокол от 11.02.2015 № 1).

В возражениях на кассационную жалобу общество «Сервис безопасности» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2018 соответствующие полномочия Назаренко Ю.В., подписавшего кассационную жалобу, подтверждает, и иного на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не следует.

Общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧМК» о взыскании задолженности в сумме 1 050 200 руб., убытков в сумме 276 664 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сервис безопасности».

Решением суда от 21.05.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судами не учтено, что договор от 10.10.2014 заключен по результатам тендера и при соблюдении определенных условий,  в частности  наличия у исполнителя штата сотрудников соответствующей квалификации, опыта и аккредитации, которыми общество «ИКЦ «Промзащита» располагало, что подтверждается свидетельством об аккредитации № 660/В/0004, выданным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 15.10.2010, сроком действия до 15.10.2015, а также свидетельством от 18.12.2014 № 00090, подтверждающим, что сотрудник общества «ИКЦ «Промзащита» Назаренко Ю.В. проходил обучение по программе повышения квалификации «Разработка, проблемы и практический опты применения специальных технических условий на проектирование зданий и сооружений». Документального подтверждения наличия у общества «Сервис безопасности» сотрудников для выполнения предусмотренных договором работ не имеется.

Общество «ИКЦ «Промзащита» обращает внимание суда на то, что ранее общество «ИКЦ «Промзащита» неоднократно выполняло аналогичную работу для общества «ЧМК».

По мнению заявителя жалобы, общество «Сервис безопасности» не могло выполнить работу для общества «ЧМК», поскольку Халименков А.А. не имеет пожарного образования, является единственным сотрудником организации, при этом в штате организации сотрудников со специальным образованием не имеется. Истец отмечает, что общество «Сервис безопасности» на момент трехстороннего соглашения с обществом «ЧМК» существовало один месяц, трудовые договоры и договоры подряда в оспариваемый период у общества «Сервис безопасности» отсутствовали.

Общество «ИКЦ «Промзащита» полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного производства по делу № А76-5688/2016 (№ 18АП-7035/2017) и преюдициально закрепленные в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017. Истец считает, что в соответствии с указанным постановлением при рассмотрении вопроса о действительности трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом «ЧМК», обществом «ИКЦ «Промзащита» и обществом «Сервис безопасности», апелляционным судом установлено наличие обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционным судом сделаны выводы о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям статьи 53, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 страница 17 постановления от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 (№ 18АП-7035/2017)).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЧМК» (заказчик) и общество «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10013109 (далее – договор от 10.10.2014 № 10013109), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания (приложение № 1 к договору), заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали условие о том, что при разработке и согласовании в уполномоченных органах название СТУ может быть откорректировано. Сторонами согласовано техническое задание к договору. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу «ЧМК» истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт № 10013109 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 по договору от 10.10.2014 № 10013109 на сумму 1 050 200 руб. с доказательством его направления в адрес ответчика.

Полагая, что на стороне общества «ЧМК» образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 1 050 200 руб., общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 664 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение спорных работ для ответчика третьим лицом, а не истцом. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал, что нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно  статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.10.2014 № 10013109, соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 № 10013109, акт № 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ к договору от 10.10.2014 № 10013109, согласно которому работы выполнены обществом «Сервис безопасности» в полном объеме и претензий к качеству со стороны общества «ЧМК» не имеется, платежные поручения от 02.11.2015 № 88, от 03.12.2015 № 600, подтверждающие оплату выполненных работ обществом «ЧМК» обществу «Сервис безопасности», а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 10013109 по договору от 10.10.2014 № 10013109 на сумму 1 050 200 руб. с доказательством его направления в адрес ответчика, претензию от 20.10.2015 № 487 и ответ на претензию от 12.11.2015 № 50-2-456, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств заявленные обществом  «ИКЦ «Промзащита» требования не подтверждают, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что спорные работы для общества «ЧМК» были выполнены обществом «Сервис безопасности» в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 № 10013109, заключенном 18.03.2015 обществом «ЧМК» (заявитель), обществом «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) и обществом «Сервис безопасности» (новый исполнитель), что было подтверждено ответчиком как заказчиком спорных работ.

Суды установили, что для выполнения этих работ ответчиком именно Халименкову А.А. как представителю общества «Сервис безопасности» была передана вся необходимая проектная документация, именно обществом «Сервис безопасности» выполнены специальные технические условия на проектирование защиты объекта капитального строительства: общество «ЧМК» «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства». При этом выполненные обществом «Сервис безопасности» работы ответчиком оплачены, о чем разногласия между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. 

С учетом названных обстоятельств суды признали обоснованным  мотив отказа заказчика в подписании направленного в его адрес истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 10013109.             

Как отметили суды, на представленных заказчиком и обществом «Сервис безопасности» СТУ указано, что оно разработано обществом «Сервис безопасности», подписано директором общества «Сервис безопасности» Халименковым А.А. и утверждено директором по перспективному развитию общества «ЧМК» Макаровым Д.Н., при этом руководителем и исполнителем разработки указан специалист Чернов Р.П., иные соисполнители не поименованы.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что никакая документация для выполнения работ истцу не передавалась, директор истца Назаренко Ю.В. на объекте ответчика, в отношении которого свободный доступ на территорию ограничен, в период проведения работ не появлялся. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Представленными истцом в дело доказательствами факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ на взыскиваемую сумму, не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ИКЦ «Промзащита» о том, что ответчик не мог выполнять спорные работы, так как у него отсутствует необходимая аккредитация и иные обязательные требования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области подготовленные обществом «Сервис безопасности» СТУ согласованы, о чем письмом от 09.05.2015 № 4258-2-5-4 директор по перспективному развитию общества «ЧМК» Макаров Д.Н. был уведомлен. В заключении Главного управления МЧС России по Челябинской области в качестве организации и разработчика также указано общество «Сервис безопасности». 

Доказательства того, что ответчик предоставлял Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области подготовленные им СТУ в отношении объекта ответчика, равно как и доказательства того, что истец в период действия договора от 10.10.2014 № 10013109 направлял СТУ ответчику и они последним в январе 2015 года были получены, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ им и факт невыполнения этих работ третьим лицом подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 № Ф09-6587/17, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между обществом «ЧМК», обществом «ИКЦ «Промзащита» и обществом «Сервис безопасности», признано недействительным. 

Вместе с тем, суд установил, что в мотивировочной части постановления Арбитражный суд Уральского округа от 09.11.2017 от № Ф09-6587/17 кассационный суд указал, что выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору № 10013109 выполнены обществом «ИКЦ «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены обществом «Сервис безопасности», являются преждевременными и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут быть опровергнуты истцом в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ИКЦ «Промзащита» на подготовленную им сравнительную таблицу СТУ, оформленных истцом и ответчиком,  не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как обоснованность заявленного иска также не подтверждает, соответствующее совпадение данных и неточностей может быть обусловлено результатом действий как истца, так и ответчика, поскольку выполнение работ истцом не доказано. При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции разъяснялось право на назначение и проведение судебной экспертизы, которое истцом в отсутствие уважительных причин реализовано не было.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ИКЦ «Промзащита», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИКЦ «Промзащита» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу     № А76-29544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева