ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2021 года                                                  Дело № А79-10673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября  2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04 июня 2021 года по делу № А79-10673/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 01.04.2019 № 15-10/49

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/02 сроком действия по 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 05-1-19/87

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2019 № 15-10/49.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 г. по делу № А79-10673/2019 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 01.04.2019 № 15-10/49. Принять по делу № А79-10673/2019 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 01.04.2019 № 15-10/49, новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления ООО «Стройиндустрия»

ООО "Стройиндустрия" с решением суда и выводами, содержащимися в нем не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, поскольку, по мнению заявителя,  судом первой инстанции нарушены нормы и неправильно применены нормы процессуального и материального права, также конституционные права, предусмотренные ст. 101 ПК РФ. При нарушениях проверки необходимо рассчитывать пени не на дату вынесения решения, принятого налоговиками с нарушением сроков, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом. То есть доначисление пеней за период необоснованно затянутой проверки — неправомерно. В ином случае инспекция должна доказать обоснованность увеличения срока, предусмотренного законом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" просит суд отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021г. по делу № А79-10673/2019 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 01.04.2019 № 15-10/49, в части налога на прибыль и суммы штрафа уменьшить.  Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии дело № А79-10673/2019 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 01.04.2019 № 15-10/49, на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Стройиндустрия", подход, предложенный ИФНС г. Чебоксары (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) и поддержанный Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, в ситуации, когда факты оказания услуг налогоплательщику и последующего использования услуг в производственной деятельности налогоплательщика, т.е. передачи данных услуг конечному потребителю - заказчику, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Также судом первой инстанции и налоговым органом не были учтены, что, спорные лица: ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>') и ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, имели отдельные расчетные счета в банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, обеими выполнялись контракты, велись арбитражные процессы и т.д.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд оставить апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» без удовлетворения, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 по делу № А79-10673/2019 - без изменения.

В судебное заседание представители заявителя  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" с учетом дополнений – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия"  ИНН 

<

***> является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 09.04.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт № 16-10/68 от 26.06.2018. 

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, вынес 01.04.2019 решение № 15-10/49, согласно которому обществу предложено уплатить 19 926 579 руб. налогов, 4 700 563 руб. пени, а так же 1 670 005 руб. штрафных санкций., а именно налог на добавленную стоимость в сумме 9 238 906 руб., 2 548 672 руб. соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 10 487 673 руб., 2148 760 соответствующих пеней, 3131 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а так же ООО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 621 238 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 048 767 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.11.2019 № 231 апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

10 июня 2020 заместитель начальника Инспекции принял решение о внесении изменений в решение от 01.04.2019 № 15-10/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С учетом внесения изменений ООО "Стройиндустрия" предложено уплатить 19 926 579 руб. налогов, 4 700 563 руб. пени, а так же 1 670 005 руб. штрафных санкций., а именно налог на добавленную стоимость в сумме 9 438 906 руб., 2 548 672 руб. соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 10 487 673 руб., 2 148 760 соответствующих пеней, 3 131 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 621 238 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 048 767 руб. 

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением. 

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. Реальность сделок, совершенных с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а так же самим фактом выполнения работ и передачи объектов заказчику. При заключении договоров с указанной организацией обществом были проявлены меры должной осмотрительности. ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Сделки, заключенные с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> соответствовали обычной хозяйственной деятельности общества. Без привлечения ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> выполнить весь объем работ своими силами общество возможности не имело. Налоговым органом не представлено доказательств того, что работу ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> фактически организовывали и контролировали сотрудники заявителя. По мнению заявителя, тот факт, что работники ООО «Стройиндустрия» не запоминали кто именно их фактический руководитель, не знали фактический ИНН своего работодателя и путали лица и фамилии при выполнении работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган принял оспариваемое решение с нарушением срока установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при установленном сроке принятия решения не позднее 26.10.2018, оспариваемое решение было принято только 01.04.2019, спустя 116 календарных дней с даты последнего рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к необоснованному увеличению суммы пени, подлежащих к оплате на 799 721 руб. пени. Кроме того, в период с 06.12.2018 по 01.04.2019 ответчик осуществлял сбор дополнительных доказательств, отраженных в оспариваемом решении. ООО "Стройиндустрия"  полагает, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения. Кроме того, Инспекция неправомерно внесла изменения в оспариваемое решение. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку  вынесение оспариваемого решения 01.04.2019, с нарушением установленных статьей 101 Кодекса сроков не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль операций с контрагентом ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, реальность сделок с которыми не подтверждена; о создании формального документооборота между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленным контрагентом. 

В проверяемом периоде ООО "Стройиндустрия" на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. 

Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. 

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). 

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что зявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2015 года в сумме 805 380 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 774 180 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 506 708 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1 140 255 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1 206 406 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 5 005 977 руб. 

В обоснование заявленного вычета по сделке с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> заявителем представлены договор подряда № 1/15-14 от 10.01.2015, договор субподряда № 3-п от 30.09.2015, договор подряда № 23 от 15.09.2016, счета-фактуры за период с 2014 по 2016 годы, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные по форме М-15, отчеты об использовании материалов, переданных подрядчику, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, карточка счета с контрагентом. 

Из представленных документов следует, что ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> выполняло работы на следующих объектах строительства: 

1) устройство монолитного фундамента и стен подвалов на объекте: «Пристрой переменной этажности в 11-4 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 1-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом и зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения, зал музея, актовый зал, зимний сад по ул. Карла Маркса, дом 45, г. Чебоксары, Чувашская Республика»; 

2) строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 100 мест поз. 3 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части г. Чебоксары»; 

3) отделочные работы на объекте «Жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары»; 

4) отделочные работы на объекте: «3-ий подъезд жилого дома поз. 13 в мкр. 2 по ул. Хмельницкого в г. Чебоксары» (по данному объекту договор на выполнение работ ООО "Стройиндустрия" не представлен). 

В соответствии с представленными документами от ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> в адрес заявителя было оформлено выполнение строительно-монтажных работ и поставка товара, необходимого для производства работ на указанных объектах. Расходы и вычеты по выполненным работам от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> в адрес заявителя в общей сумме 61 877 275 руб., в том числе НДС - 9 438 906 руб., отражены заявителем в соответствующих налоговых регистрах, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, а также в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 2, 4 кварталы 2016 года. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что все работы выполненные на указанных объектах фактически выполнены самим заявителем самостоятельно, с привлечением нелегальной рабочей силы без привлечения ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. 

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, по адресу: 

<

...>. 

Руководителем ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> являлся ФИО3, учредителями – ФИО4 и ФИО3 (т. 14 л.д. 15-19). 

С 30.07.2014 юридический адрес ООО "Стройиндустрия": 

<

...>, помещение XIV. 

20 августа 2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса общества. 

26 июня 2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Инспекцией установлено, что ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала, а так же приобретения товара. Оплата за работы и товары заявителем в адрес «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> в полном объеме не проведены. 

Согласно данным расчетного счета заявителя перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> произведено платежными поручениями только на сумму 1 340 795 руб. 41 коп., в т.ч. НДС - 204 528 руб. (т. 19 л.д. 131-152). 

ООО "Стройиндустрия" в ходе проверки представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что в 2015 году заявитель производил с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> расчеты наличными денежными средствами на сумму 4 671 200 руб. (т. 19 л.д. 130), а так же денежные средства в размере 3 580 000 руб. и 2 298 679 перечислялись на расчетные счета ООО «Комплектснаб» и иных организаций на основании писем ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> (т. 19 л.д. 153-170) и с назначением платежа «за ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>». В 2016 году заявитель производил с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> расчеты наличными денежными средствами на сумму 5 777 450 руб., а так же денежные средства в размере 5 203 417 руб. 50 коп. перечислялись на расчетные счета ООО «Комплектснаб» на основании писем ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. 

По требованию налогового органа ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> документы не представило. 

Из представленных ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 2, 4 кварталы 2016 года (раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» следует, что заявитель являлся основным заказчиком указанного общества с долей оборота 83 % и 100% соответственно. За 2017 год налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. 

Проверкой установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> отражает «транзитные организации» ООО «Компания «Промсфера», ООО «Хаммер», ООО «Триумф», ООО «Комплектснаб» и ООО «Ривьера», основная доля поступивших денежных средств на расчетные счета которых направлена для снятия денежных средств путем обналичивания. 

Инспекцией установлена идентичность же IР-адресов заявителя и спорного контрагента (т. 19 л.д. 6 -103, т. 13 л.д. 147-158). 

Как верно указал суд первой инстанции, IP-адрес является уникальный идентификатором компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из двух частей: номера сети (два первых числа) и номера узла (два последних числа. Если сеть должна работать как составная часть Интернета, то адрес сети выдается провайдером либо региональным интернет-регистратором. Пользователь Интернета при каждом соединении подключается с одним и тем же номером сети, принадлежащим провайдеру. Совпадение первых двух - трех чисел из IP-адреса у формально независимых юридических лиц не может быть случайным. Это может свидетельствовать о близком физическом соседстве их точек доступа. Если адрес совпадает полностью, это говорит о том, что юридические лица используют одно и то же соединение. 

В результате анализа полученной из банка информации Инспекцией установлено, что IР-адрес 91.232.57.12, 91.232.57.74 указан как в платежах заявителя так и спорного контрагента

Таким образом, управление счетами заявителя и спорного ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> осуществлялось с одного и того же соединения. 

Проверкой установлено, что ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> имело открытый расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 29.04.2014 по 08.04.2015 (т. 13 л.д. 117). 

Иных расчетных счетов у данного общества не было. 

Так же инспекцией установлено, что ФИО3, являвшийся директором ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, в 2016 году являлся начальником участка заявителя. ФИО5, являющийся двоюродным братом ФИО6, работал в должности коммерческого директора ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, а затем в такой же должности работал у заявителя. 

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что выполнение работ на объектах пристрой здания МВД по ЧР по ул. К. Марска, д. 45, г.Чебоксары; строительство детского сада на 100 мест; жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары указанными лицами производилось без оформления соответствующих документов о приеме на работу и официального трудоустройства в какой-либо организации. Указанные лица пояснили, что контроль за выполнением работ и выдача заработной платы, осуществлялись ФИО5, ФИО23, ФИО21 

Из протокола допроса ФИО22, что он с сентября 2014 года по январь 2015 года работал в должности начальника участка ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, а с ноября 2015 по май 2016 в должности начальника участка заявителя. Состав работников менялся в зависимости от видов выполняемых работ, ему приводили работников, он не знал к какой организации они относились и являлись ли официальными сотрудниками. 

Допрошенный ФИО23 пояснил, что на объекте пристрой здания МВД по ЧР по ул. К.Марска, д. 45, г.Чебоксары он сам вел один общий табель учета рабочего времени на всех работников на объекте, общий журнал работ, а так же составлял акты на скрытые работы, входившие в зону его ответственности, в его присутствии все работы выполнялись работниками заявителя. 

В отношении объекта жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары установлено, что представителям заказчика, допрошенным в ходе выездной налоговой проверки ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в качестве лица, выполнявшего работы известна только одна организация ООО «Стройиндустрия», которая выполняла все работы своими силами без привлечения субподрядных организаций представителями которой являлись ФИО29, ФИО3 и ФИО5, о субподрядных организациях им ничего не известно. 

Так же согласно приложению № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 01.06.2016 по объекту «жилой дом поз. 13 в мкр. 2 по ул. Хмельницкого в г. Чебоксары» (т. 9 л.д. 110) следует, что в списке субподрядных организаций, выполнявших работы на указанном объекте ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> не указана. 

Представителю заказчика ООО «Суор» ФИО30 известна только одна организация ООО «Стройиндустрия», которая выполняла все работы  и представителями которой являлись Вячеслав и ФИО3, о субподрядных организациях ей ничего не известно. 

Допрошенная следственным управлением следственного комитета по Чувашской Республике ФИО31 пояснила, что в ООО «Стройиндустрия», которое имело ИНН 

<

***>, она проработала главным бухгалтером в период с ноября 2016 года по 31 май 2018 года. В ООО «Стройиндустрия ИНН 

<

***> она подчинялась ФИО5. ФИО5 числился коммерческим директором в ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, но фактически он являлся главным на данном предприятии и фактическим руководителем ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, т.е. есть именно ФИО5 заключал все сделки, именно он принимал людей на работу увольнял их, определял, кто будет работать официально, а кто неофициально, определял заработную плату, отдавал распоряжения всем работникам ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. Только по указанию ФИО5 производились все платежи от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. Формальным директором в ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> числился ФИО6 - двоюродный брат ФИО5 Весь бизнес в ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> принадлежит и подконтролен ФИО5 ФИО5 хозяин этого бизнеса. Через ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> ФИО5 вел бизнес по выполнению строительно-монтажных работ. В штате ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> числилось около 20 человек, еще около 40 работников в основном строительных специальностей работали у ФИО5 неофициально. Налоговая отчетность ООО Стройиндустрия» ИНН 

<

***> сдавалась ей по указанию ФИО5 по телекоммуникационным каналам связи, она же по указанию ФИО5 проводила платежи ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> через банк клиент. ФИО6, фактически выполнял роль снабженца в ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, а также ездил по отдельным поручениям ФИО5 Заработную плату как официальные, так и неофициальные работники ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> приходили получать в рабочий офис. Неофициальные работники за заработную плату расписывались в черновых официальных ведомостях. Заработную плату неофициальным работникам выдавала по указанию ФИО5 ее заместитель ФИО32 Деньги для выдачи неофициальной заработной платы она получила от ФИО5 В силу того, что все они подчинялись ФИО5, поэтому каждому из подчиненных он мог поручить выполнить работу либо составить документ в интересах вышеуказанных подконтрольных ему фирм. Она и ее заместитель главного бухгалтера ФИО32 вели бухгалтерский и налоговый учет всех подконтрольных ему организаций. В отношении ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> в период с ноября 2016 года по май 2018 года по поручению ФИО5 она сдавала нулевую налоговую отчетность в налоговые органы через телекоммуникационные каналы связи через программу СБИС. Со ФИО3 по поводу сдачи отчетности ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> она никогда не общалась. По поручению ФИО5 во время выездной налоговой проверки ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> она готовила отдельные ответы от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, которые предоставлялись в налоговые органы. В качестве документов, представленных в налоговые органы от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, она использовала копии с экземпляров первичных бухгалтерских документов, хранившихся в учете ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>. ФИО32 ей говорила, что подлинные документы ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, до ее трудоустройства, то есть до ноября 2016 года, по указанию ФИО5 вывезены с офиса ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, который располагался по адресу 

<

...>, и спрятаны на каком-то складе. Она помнит, что во время указанной налоговой проверки выявилось, что у ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> остается большая задолженность перед ООО «Стройиндустрия», ИНН 

<

***>, которую ФИО5 решил закрыть договорами переуступки. Проекты указанных договоров переуступки (зачета) ФИО5 принес ей на флешке и дал распечатать на бумажные носители, после чего распечатанные договора переуступки ФИО5 забрал для подписания. Так же она пояснила, что ФИО5 в интересах ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> обналичивал денежные средства через мужчину по имени Виктор из «Этажей» под видом оплаты через расчетный счет товарно-материальных ценностей в ООО «Монарх-Казань», ООО «МБК Поволжье», ООО «Евросвет», ООО «БК», ООО «Уралкерамика Поволжье», которые фактически ТМЦ в ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> не поставляли. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО3, пояснил, что учредителями ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> являются ФИО4 и ФИО3 Директор общества – сам лично. Общество было создано в 2012 году для производства строительно-отделочных и монтажных работ. Всю налоговую отчетность общества подготавливал бухгалтер, подписывал сам лично. В 2014 году в связи с возникшими трудностями обратился в ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) с предложением заключить договоры субподряда. Работы по договорам субподряда осуществлялись ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>). Контроль за качеством и объемом выполненных работ осуществлял сам лично. Оплата со стороны ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) производилась как наличными денежными средствами, так и по письмам перечислялась на счета других кредиторов ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>). В настоящее время деятельность ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) прекращена. Документы по деятельности общества находятся в Москве у ФИО4 Сам он детально все хозяйственные операции, проведенные с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) не помнит, поскольку прошло много времени. Все проведенные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности, имеющиеся документы представлены налоговому органу в ходе проверки. Документы по совершенным хозяйственным операциям хранятся в г.Москва у второго учредителя. ФИО3 на вопросы суда пояснил, что расчеты наличными денежными средствами, а так же путем проведения взаимозачетов с заявителем проводились, однако порядок их осуществления он не помнит. Расчеты наличными средствами, а так же взаимозачетами проводились в связи с отсутствием у ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> расчетных счетов в банке. ФИО3 пояснил, что так же являлся и сотрудником заявителя. На вопросы налогового органа относительно конкретных фактов совершения финансово-хозяйственных операций, а так же производимых расчетов свидетель ответа не дал. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, документы по сделке с названным контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что ООО "Стройиндустрия" осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

Основной целью налогоплательщика заключения сделок с ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> являлось получение налоговой экономии. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 9 438 906 руб. по счетамфактурам, оформленным от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, является верным. 

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2015 - 2016 года в сумме 10 487 673 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости расходных материалов, а также стоимости строительно-монтажных работ, выполнение которых оформлено от имени ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, поскольку  Инспекцией установлена совокупность действий ООО "Стройиндустрия", направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). 

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу. 

С привлекаемыми физическими лицами заявитель договорных отношений не имел, сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представил. 

ООО "Стройиндустрия"  в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных обществу услуг и приобретению товаров, а какая к обналичиванию денежных средств. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Стройиндустрия" права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. 

В отсутствие документов, подтверждающих наличие легальных оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 10 487 673 руб. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса ООО "Стройиндустрия" правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 621 238 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 048 767 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса ООО "Стройиндустрия" обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 548 672 руб., а так же за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 148 760 руб. 

ООО "Стройиндустрия" в проверяемом периоде на основании пункта 1 статьи 24 Кодекса являлось налоговым агентом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период 2015 год установлено, что ООО "Стройиндустрия" несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов. 

За неисполнение обязанности по перечислению в установленные сроки налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Кодекса обществу правомерно начислены пени в размере 3 131 руб.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. 

Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в связи с нарушением сроков его вынесения судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. 

Конституционным Судом в определении от 20.04.2017 N 790 указано на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение оспариваемого решения 01.04.2019, с нарушением установленных статьей 101 Кодекса сроков не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. 

Ссылка заявителя  на нормы статьи 46 Кодекса суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку: предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, при этом ООО "Стройиндустрия"  самостоятельно произвело уплаты налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки платежными поручениями от 03.04.2019.

Довод  ООО "Стройиндустрия" о необоснованном увеличении суммы пени, подлежащих к оплате на 799 721 руб., в связи с несвоевременным принятием решения, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку  согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. 

В рассматриваем случае, основанием для доначисления пени послужили неправомерные действия налогоплательщика, выраженные в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в заниженном размере. 

ООО "Стройиндустрия" имело возможность самостоятельно без решения налогового органа исчислить суммы налогов и произвести их уплату. 

Вины налогового органа в исчислении заявителем сумм налогов в меньшем размере не имеется. 

Период начисления пени зависит не от момента вынесения решения, а от момента уплаты налогоплательщиком сумм налогов. 

Как верно указа суд первой инстанции, внесение Инспекцией 10.06.2020 в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений обусловлено опечатками, допущенными в оспариваемом решении. 

При этом квалификация действий заявителя не изменялась, новые налоговые правонарушения обществу не вменялись, общая сумма налогов, пени и штрафных санкций предложенная налогоплательщику к уплате по результатам выездной налоговой проверки не изменилась. 

Внесение изменений инспекцией в связи с ошибочным отнесением задолженности по налогу на прибыль к 2015 году при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 2016 году, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства ООО "Стройиндустрия"  по соответствующему налогу. 

Исправление технической ошибки, выраженной в предложении уплатить налог на добавленную стоимость 68 460 руб. по сроку уплаты 27.04.2015, при том, что решением установлена неуплата налога в сумме 268 460 руб., а так же учитывая то обстоятельство, что общая сумма налога 19 926 579 руб., предложенная к уплате решением не изменялась, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

В связи с изложенным внесение в оспариваемое решение изменений не противоречит пункту 44 постановления Пленума N 57, согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Объяснения ФИО14 от 11.01.2019, ФИО23 от 17.01.2019, ФИО33 от 05.01.2019, ФИО15 от 05.01.2019, ФИО10 от 29.12.2018, ФИО16 от 15.01.2019, ФИО17 от 10.01.2019, ФИО18 от 12.01.2019, ФИО19 от 11.01.2019, петровой И.А. от 11.01.2019, допрос ФИО31 от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 11-155) составлены сотрудниками УЭБ ПК МВД по Чувашской Республике и следователем Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ими от уплаты налогов, подлежащих к уплате ООО "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> и были представлены налоговому органу письмом от 23.01.2019 (т. 4 л.д. 113) после завершения срока проведения мероприятий налогового контроля. 

В силу пункта 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить иные предусмотренные федеральным законом действия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные протоколы допросов не являются единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем подлежат исследованию наряду с иными обстоятельствами, так как получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам. 

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения недействительным. 

Все доводы ООО "Стройиндустрия", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04 июня 2021 года по делу № А79-10673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева