ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19740/2018

г. Вологда

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Артмен» ФИО4 по доверенностям от 01.06.2022, 05.04.2022, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Артмен» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-19740/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – должник) 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.01.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 20.04.2019 № 71. 

Конкурсные кредиторы – ФИО2, индивидуальный предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Артмен» (далее –                                  ООО «Артмен») 15.04.2022 обратились в суд с заявлением, в котором просят: 

- ограничить исполнительский иммунитет должника ФИО7 на жилой дом по ул. Садовая, 9 в д. Костяевка Череповецкого района, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175, путем предоставления ему замещающего жилья; 

- утвердить предложенные собранием кредиторов порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника - ФИО5, отдел опеки и попечительства Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, совершеннолетний сын бывших супругов - ФИО9.

Определением суда от 20.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2,                ФИО3 и ООО «Артмен» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ и исходя из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по данному обособленному спору уже рассмотрено аналогичное заявление по тому же предмету и тем же основаниям, прекратил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности, последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2007 по 13.12.2018 должник состоял в браке с ФИО5

 У бывших супругов имеются дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет), и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет). 

Бывшей супруге должника – ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301010:191, площадью 1 000 кв. м (далее – земельный участок), и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 35:22:0301010:175, площадью 137, 2 кв. м (далее – жилой дом), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Спорные объекты недвижимости были приобретены супругами С-выми в период брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации их следует отнести к совместной собственности. 

Конкурсный кредитор ФИО2 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества, а именно: доли 1/4 в праве собственности на жилой дом, благоустроенного одноэтажного здания на железобетонном фундаменте площадью примерно 60 кв.м (с электро- и водоснабжением, водоотведением, внутри имеются печь и камин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175 (далее - здание бани); доли 1/3 в праве собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения. 

Определением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцом выступал кредитор, а ответчиком – должник.

 Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование ограничить исполнительский иммунитет на жилой дом по ул. Садовая, 9 в д. Костяевка Череповецкого района, расположенный на земельном участке.

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. 

И в предыдущем требовании, и в настоящем споре рассматривались основания для возможности либо невозможности ограничения исполнительного иммунитета имущества должника.

  Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по настоящему делу отказано                  ФИО2 в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу ФИО7 жилого дома (кадастровый номер 35:22:0301010:175), здания площадью 60 кв. м и земельного участка (кадастровый номер 35:22:0301010:175), расположенных по адресу: 

<

...>.

  При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратил производство по заявлению  кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае кредиторами фактически заявлено тождественное требование, которое по существу направлено пересмотр указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение производства по настоящему заявлению ввиду того, что оно фактически является повторным.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-19740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Артмен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева