ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188164/18

29 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца Больница РАН (г. Троицк): ФИО1, по доверенности от 03.01.2019

от ответчика ООО КБ «Международный расчетный банк»: ФИО2, по доверенности от 22.05.2019 № 15

от третьего лица ЗАО «Спмоторс»: не явилось, извещено

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Больницы РАН (г. Троицк)

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (Больница РАН (г. Троицк))

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (ООО КБ «Международный расчетный банк»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО «Спмоторс» 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее – Больница РАН (г. Троицк)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее – ООО КБ «Международный расчетный банк», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Спмоторс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Больницы РАН (г. Троицк), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно определено начало течения срока исковой давности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Больницы РАН (г. Троицк) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ЗАО «Спмоторс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец, он приобрел в собственность автомобиль скорой медицинской помощи «СИКАР-38951 класса «С» за 3 000 000 руб.

Поставщик – ЗАО «Спмоторс» исполнял государственный контракт от 18.11.2011 № 65/2011 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи «СИКАР-38951 класса «С», заключенный между истцом и ЗАО «Спмоторс» в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

Истцом платежным поручением от 27.12.2011 № 2410579 оплачено 3 000 000 руб.

По товарной накладной от 14.12.2011 № 47 автомобиль «СИКАР-38951» передан ЗАО «Спмоторс» и принят Больницей РАН (г. Троицк).

Между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ЗАО «Спмоторс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 № 42-КЛ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 № 2), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 руб. с начислением двадцати процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании соответствующего договора от 29.12.2011 № 36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к ФИО3 (бывший генеральный директор должника) и ЗАО «Спмоторс» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ЗАО «Спмоторс» имущество, в том числе автомобиль СИКАР-38951 VIN: XUN 389510С0000162, паспорт транспортного средства 50 НМ 759805.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу № 2-26/24/2013 исковое заявление удовлетворено.

Определением от 25 июля 2013 года наложен арест на имущество ЗАО «Спмоторс», на основании которого выдан исполнительный лист от 18.03.2014 № ВС 028664221 и возбуждено исполнительное производство от 06.08.2013 № 8178/13/041/77 в отношении должника в пользу взыскателя банка.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве составлен акт № 1, которым автотранспортное средство СИКАР-38951 арестовано и изъято у истца.

Таким образом, с 25.06.2014 истец перестал пользоваться и распоряжаться автомобилем и узнал о нарушении своего предполагаемого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 автомобиль направлен на торги.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве банку было предложено оставить за собой имущество должника, в том числе и автомобиль СИКАР-38951, банк согласился принять себе нереализованное имущество должника ЗАО «Спмоторс».

12.05.2015 Постановлением № 17136/14/41/77 судебного пристава-исполнителя автомобиль СИКАР38951, VIN: 

<

***> был передан ООО КБ «Международный расчетный банк» в счет погашения долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, признав доказанным факт, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках исполнительного производства № 17136/14/41/77 25.06.2014 был составлен акт описи и ареста имущества № 1, которым был арестован автомобиль, тогда как исковое заявление подано в суд 13.08.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2019 года по делу № А40-188164/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Больницы РАН (г. Троицк) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                     М.Д. Ядренцева