ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5622/2021

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-147071/15

«05» апреля 2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2021г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020г. по делу № А40-147071/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМАС - 1»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО7 дов от 16.10.19

от ФИО3 – ФИО8 дов от 16.11.18

от ФИО6 – ФИО9 дов от 17.11.18

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.12.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО2 о привлечении солидарно ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМАС- 1».

 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации доказательств. При этом в целях проверки ходатайства о фальсификации заявитель просит суд апелляционной инстанции провести экспертизу бухгалтерских документов ООО «РОМАС- 1», установить давность составления бухгалтерской отчетности ООО «РОМАС- 1» за 2014 год и давность нанесения подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «РОМАС- 1» на отчетность упомянутого общества за период с 2015 по настоящее время. При этом в ходатайстве не указаны конкретно какие документы, по мнению заявителя, подлежат проверки и, в дальнейшем, исключению из  доказательств При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка упомянутого заявления о фальсификации сопряжено с исследованием и проверкой большого объема документов бухгалтерской отчетности ООО «РОМАС- 1» и проведение экспертиз неустановленного круга документов.  В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации.

 

Представители ФИО5, ФИО3 и ФИО6 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представителем ФИО6, по просьбе суда апелляционной инстанции,  представлены дополнительные доказательства, в том числе копия обвинительного заключения по уголовному делу. Упомянутые доказательства приобщены в материалы настоящего обособленного спора.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, заявление представителя работников должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действий, повлекших несостоятельность ООО «РОМАС-1», а также бездействия, выразившегося в не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности. По мнению представителя работников, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке убыточной сделке, совершенной по залогу основного (единственного) актива ООО "РОМАС-1" в обеспечение обязательств третьего лица (ООО УК "Ладья Плюс"), подконтрольного привлекаемым к ответственности контролирующим лицам, а также обстоятельствам, связанным с ее неисполнением. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 N 172. в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

 

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. I ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми представитель работников должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ). 

 

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с осуществлением которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период 2013-2014 году, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период. В период с 15.02.2013 по 22.12.2014г (период руководства обществом ответчиками) действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73- ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

 

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

 

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

 

В данном случае в период с 03.02.2013г. по 22.03.2013г. ФИО5 была участником ООО «РОМАС-1» и ей принадлежала доля 60 % уставного капитала общества. С 04.02.2013г. по 26.03.201г. ФИО5 занимала должность генерального директора.

В период с 01.07.2013г. по 10.08.2014г. ФИО3 являлся руководителем ООО «РОМАС-1» и владел 50 % уставного капитала общества, а ФИО4 владел другими 50 % уставного капитала должника.

В период с 11.08.2014 г. по 21.08.2014 г. ФИО3 и ФИО4 имели по 45 % уставного капитала, ФИО6 являлась руководителем ООО «РОМАС-1» и владела оставшимися 10 % уставного капитала должника.

В период с 21.08.2014г. по 22.12.2014г. ФИО6 являлась руководителем ООО «РОМАС-1» и единственным участником общества.

 

Материалами дела не подтверждается, что в указанный период времени. ФИО6, ФИО5. ФИО3, ФИО4 совершали действий/бездействий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не совершали и не одобряли сделок на заведомо невыгодных условиях, не совершали явно убыточных операций, не назначали на руководящие должности номинальных руководителей (доказательств этому не представлено).

 

Также, материалами дела подтверждается, что ФИО5 была генеральным директоров и соучастником общества непродолжительное время не более 40 дней. ФИО5 вышла из состава участников общества 22.03.2013г. и была освобождена от должности генерального директора 26.03.2013г., а заявление о признании должника банкротом подано 10.08.2015г.. то 2-х годичный срок истек 09.08.2015г.. следовательно, она не относится к категории контролирующих лиц должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

 

В период с 03.02.2013г. по 22.03.2013г. ФИО5 осуществляла функции директора, руководила обществом в соответствии с уставом общества. Доводы представитель работников должника о том, что ФИО11 являлась контролирующим ООО «РОМАС-1» лицом и после 12.05.2013 г. не подтверждены надлежащими доказательствами. 

 

По мнению представителя работников должника ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением обеспечительной сделки. 

 

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обществом ООО УК «Ладья Плюс» (впоследствии реорганизовано и присоединено к ООО «САЛАМИС») кредитных обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 02.11.2012г между обществом ООО КБ «Транспортный» и должником ООО «Ромас-1» заключен - договор ипотеки (залога) № 181/12/1 от 21.12.2012г. здания (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254. условный номер 145447. общей площадью 1223,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>), право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036. общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: 

<

...>, на котором расположено здание указанное выше. На основании кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57 000 000  руб. По мнению представителя работников должника, одобрение обеспечительной сделки способствовало причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

 

Действия руководителя по совершению сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности только, если указанные действия и их последствия имели место в совокупности и между ними существовала причинно-следственная связь.

 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согнано указанного положения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

В то же время, изложенные представителем работников обстоятельства, опровергаются материалами дела о банкротстве, поскольку договор ипотеки (залога) № 181/12/1 от 21.12.2012г не был признан недействительной сделкой. Деятельность должника была непосредственно связана с деятельностью общества ООО УК «Ладья Плюс». Заключение обеспечительных сделок было обусловлено наличием общих экономических интересов, направленных па продолжение хозяйственной деятельности. предполагающей намерение производить расчеты с контрагентами, исполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату.Доказательств того, что заключение обеспечительных сделок выходило за рамки обычной практики выдачи кредита под поручительство и залог недвижимости, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, действуя разумно и добросовестно при выдаче кредита, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год).

 

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника. В результате заключения договора ипотеки (залога) ликвидное имущество не было выведено из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания, а потому указанные сделки не могут быть являться причиной объективного банкротства. Доказательств того, что спорные сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу не представлено. По перечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота.

 

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 следует, что даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, фаю- выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427. от 11.07.2019 № 305-ЭС 19-4021.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014г по делу № А40-116184/14 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом до 30 апреля 2014г в период руководства ФИО3 осуществлялась заемщиком без просрочек. Материалами дела подтверждается, что не позднее июня 2014г в отношении руководителей ООО «Ромас-l» начались противоправные действия, в результате которых общество ООО «Ромас-1» подверглось рейдерскому захвату, с целью хищения его имущества, контроль под обществом был утрачен, генеральный директор ФИО6 незаконно отстранена от должности, доля уставного капитала в размере 100% была похищена ФИО12 Произошло фактическое завладение имущественным комплексом Должника, в том числе всей бухгалтерской документацией. По данному факту 19 марта 2015г СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №2 364691 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемых ФИО12 и ФИО13

 

Из предъявленного обвинения следует, что в период с июня 2014г по 12 января 2015г ФИО12 и ФИО13. совершила хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, завладели правом на имущество ФИО6. а именно приобрели право собственности в уставном капитале ООО «РОМАС-1» в размере 100 %. с имеющимся у Общества в собственности недвижимым имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. стр. 1.2,3,4,5 общей стоимостью 231 588 275 руб., причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере. 19 марта 2021 г уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора ВАО г. Москвы советников юстиции ФИО14 направлено в суд для рассмотрения по существу.

 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то. что ООО «РОМАС-1» является собственником недвижимого комплекса по адресу: 

<

...> (далее - комплекс), а также арендатором земли под ним. арендодателем выступало ДГИ г. Москвы. В свою очередь ДГИ г. Москвы является заявителем по настоящему делу о банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г.

 

Размер основного долга перед ДГИ г. Москвы за указанный период составляет 1.388.645,18 руб. (100 % реестровых требований к должнику, не обеспеченных залогом). Кроме того, в пользу ДГИ г. Москвы решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69320/15 также были взысканы пени в размере 106.950,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

 

По мнению заявителя именно вследствие действий привлекаемых к ответственности лип образовалась указанная задолженность перед ДГИ г. Москвы. что впоследствии привело к несостоятельности ООО «РОМАС-1». Однако вопреки упомянутым положениям Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством ООО «РОМАС-1». В частности, заявитель не представил доказательств того, «СО действия ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО6 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО5 и ФИО6 исполняли обязанности руководителя ООО «РОМАС-1» в незначительный период времени -от 2 до 4 месяцев, что опровергает доводы заявителя о том, что именно вследствие действий названых лиц наступила несостоятельность должника.

 

Кроме того, согласно Заключению эксперта № 383-0/19 по состоянию па 24.12.2014г.. выводы которой не оспаривались заявителем, стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «РОМАС 1» составляла 231 588 275 руб.. с учетом залога 160 873 731 руб. Следовательно, по состоянию на конец 2014 года (когда все привлекаемые лица утратили контроль нал обществом) должник имел активы, стоимостью существенно превышающей задолженность ДГИ г. Москвы. Кроме того, как указывает сам заявитель фактически экономическая деятельность на территории комплекса велась вплоть до 2018 года. При этом ссылки заявителя на то, что доходы от этой деятельности направлялись ВС должнику и его кредиторам, а ответчикам не подтверждены никакими доказательствами.

 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ДГИ г. Москвы обратилось в суд за взысканием задолженность по арендным платежам 16.04.2015г. Согласно представленным в материалах дела документам на указанную дату в ООО «РОМАС-1» имелся корпоративный конфликт, в том числе сопровождающийся незаконным захватом имущественного комплекса - здания, принадлежавшего ООО «РОМАС-1». за счет которого обеспечивалась его основная деятельность - сдача в аренду помещений.

 

По мнению представителя работников должника ФИО6 является контролирующим должника лицом, так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не сдача налоговой отчетности, что повлекло за собой невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 

Однако, с 22.12.2014г генеральным директором и единственным учредителем общества являлась ФИО12 В указанный представителем работников период времени обязанность по сдаче бухгалтерской отчётности лежала на ФИО12 Именно она должна была исполнять указанную обязанность. Доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует у ФИО12 суду не представлены. Также решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016 г.. с учетом определения от 18.11.2016г., суд обязал ФИО12 передать конкурсному управляющему ООО «РОМАС-1» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Каких-либо доказательств исполнения названных судебных актов заявителем не представлено, однако требований в отношении ФИО12 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не передачи документации, не заявлялось.

 

Довод представителя работников о том. что ответчики продолжали после 2015г эксплуатировать имущественный комплекс, принадлежащий Должнику, не подтверждается надлежащими доказательствами. При этом, в материалах дела имеется Договор № 01/18 от 05 октября 2018г ООО «РОМАС-1». подписанный конкурсным управляющим ФИО15. согласно которому он передает на ответственное хранение с правом безвозмездной эксплуатации комплекс зданий, принадлежащий ООО «РОМАС-1» ФИО12

 

Довод представителя работников должника о том, что ФИО6 являлась поминальным директором не подтвержден материалами дела. 

 

Ссылка представителя работников на то, что ФИО6 подписала договора аренды здания (сооружения) № 134/14 от 01.10.2014г от имени ООО «Ромас-1» с ООО УК «Афины» и письменное согласие Исх. № 347/14 от 20.10.2014 г. на заключение сделок с участием ООО УК "Афина", подписанное от имени ООО "РОМАС-1" ФИО6 ме соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено исполнение или одобрение со стороны ФИО6 договора аренды здания (сооружения), а Арбитражным судом г. Москвы от 22.12.2020г по делу № А40-147071 /15-24-369 спорная сделка признана недействительной, с даты подписания спорного договора аренды ФИО6 фактически уже была отстранена от принятия самостоятельных решения, так как находилась под влиянием обмана со стороны ФИО12. а после 22.12.2014г генеральным директором являлась ФИО12 Доверенности ФИО6 оформляла на тех представителей, данные которых были предоставлены ей ФИО12 Все эти обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 364691 и отражены в обвинительном заключении. Таким образом, негативные последствия для общества возникли в период управления обществом ООО «РОМАС-1» генеральным директором ФИО12 и конкурсным управляющим. В результате указанной сделки негативных последствий для имущественных прав кредиторов не наступило.

 

По мнению заявителя суд первой инстанции не оценил изъятую черную бухгалтерии ответчиков, которой подтверждалось эксплуатация ответчиками Комплекса после 2015 г. и, следовательно, извлечения связанной с этим прибыли. Материалами дела подтверждается, что имущественный комплекс с 22.12.2014г находился под управлением ФИО12 Надлежащих доказательств эксплуатации имущественного комплекса ответчиками в период правления ФИО12 не представлено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Сама жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020г. по делу № А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.