ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2704/2017

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2018;

от Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-2704/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 668 000 руб., при участии в деле третьего лица: Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР» (далее – ООО «ИВ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (далее – ООО «Москомреставрация», ответчик) о взыскании 2 668 000 руб., из которых: 2 300 000 руб. - сумма основного долга, 368 000 руб. - пени за период с 28.03.2017 по 12.04.2017. Дальнейшее начисление пени просил производить с 13.04.2017 до момента оплаты долга в размере 2 300 000 руб. из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - третье лицо, НО «РФКР»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Москомреставрация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ИВ ЦЕНТР» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

НО «РФКР» явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ООО «Москомреставрация» возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ИВ ЦЕНТР» возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено данное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представителем ООО «Москомреставрация» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления о принятии заявления правоохранительными органами. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Суд отказал в приобщении талона-уведомления.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Москомреставрация» (заказчик) и ООО «ИВ Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрен следующий срок выполнения работ: с 17.11.2016 до 31.12.2016.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 300 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 7 дней с даты приемки заказчиком результата работ.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: в течение трех дней с даты завершения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ, сообщает ему время и дату приемки работ, направляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.1 договора). 

Заказчик в указанное подрядчиком время обеспечивает явку на объект своего представителя, уполномоченного на осмотр, приемку выполненных работ и подписание соответствующего акта сдачи-приемки (п. 4.2 договора). 

В случае если заказчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для приемки работ в указанное подрядчиком время, подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С даты подписания соответствующего акта работы считаются принятыми заказчиком и у заказчика наступает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 4.6 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в срок, о чем истец уведомил заказчика. При этом ответчику были предоставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2017, которые ответчик не подписал, возражения относительно качества выполненных работ истцу не предоставил.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 25 с требованием оплатить работы по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.11.2016 № 30, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 15.08.2016 между ООО «Москомреставрация» и НО «РФКР» был заключён договор № 331-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение указанного договора 17.11.2016 между ООО «Москомреставрация» (заказчик) и ООО «ИВ Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30 от 17.11.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Разделом 4 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: в течение трех дней с даты завершения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ, сообщает ему время и дату приемки работ, направляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.1 договора). 

Заказчик в указанное подрядчиком время обеспечивает явку на объект своего представителя, уполномоченного на осмотр, приемку выполненных работ и подписание соответствующего акта сдачи-приемки (п. 4.2 договора). 

В случае если заказчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для приемки работ в указанное подрядчиком время, подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С даты подписания соответствующего акта работы считаются принятыми заказчиком и у заказчика наступает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 4.6 договора).

11.01.2017 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 13) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 14), которые ответчик не подписал, не указав причины этого.

Суд считает необоснованным отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что выполненная ООО «ИВ Центр» работа по договору подряда № 30 от 17.11.2016 была принята у ООО «Москореставрация» третьим лицом - НО «РФКР», что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что ООО «Москомреставрация» самостоятельно не производило работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указав, что эти работы проводились силами другой подрядной организации.

В суде области ответчик не назвал, какой именно организацией проводились эти работы, документально это не подтвердил, следовательно, данное утверждение является голословным. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что работы фактически выполнены ООО «Горизонт», однако акты приемки выполненных работ и доказательства их оплаты не представил.

Истец предоставил в материалы дела табель учета рабочего времени по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, договоры субподряда, заключённые им с другими организациями на этот объект, с актами приемки выполненных работ, товарные накладные на приобретение материалов для выполнения работ.

Истец несколько раз приглашал ответчика на объект для принятия результата работ по контракту. Получив письма истца, ответчик не предоставил ответа и не возразил относительно того, что работы выполнялись не истцом.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком и истцом был заключен спорный договор подряда и этот договор был исполнен истцом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 300 000  руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 368 000 руб. за период с 28.03.2017 по 12.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 368 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма долга по спорному договору  составляет 2 300 000 руб. 

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО «Москомреставрация» не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 13.04.2017 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати и подписи директора в договоре подряда №30 от 17.11.2016, но вместе с тем указанное ходатайство судом не рассмотрено, определения по нему не вынесено. В суде апелляционной инстанции ООО «Москомреставрация» заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной комплексной технической экспертизы по делу. Представитель ООО «ИВ ЦЕНТР» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением от 11.04.2018 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований. Также не имелось правовых оснований для назначения экспертизы в суде первой инстанции.

После заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде области представитель ответчика несколько раз не являлся в судебные заседания, директор ФИО5, подписавший договор, в суд не явился, в связи с чем суд не смог отобрать образцы его почерка, печать организации суду представлена не была. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены образцы почерка, печать и необходимые документы от экспертных учреждений, то есть ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик в полном объеме не исполнил требования, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 С учетом данных обстоятельств суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств признания  недействительным спорного договора в установленном порядке не представил. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-2704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1