ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7474/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8792/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-7474/2023 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 616 723 руб. 98 коп., в том числе 603 600 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 09/12/20, 13 123 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 13.04.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 334 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – истец, ООО «Анкос») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра») о взыскании 616 723 руб.  98 коп., в том числе 603 600 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 09/12/20, 13 123 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 13.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 334 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-7474/2023, рассмотренному в упрощенном порядке, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Недра» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), так как судом первой инстанции не проверены и не подтверждены полномочия лиц, подписавших товарные накладные. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело до истечения срока его рассмотрения, не смотря на замену судьи и требования статьи 18 АПК РФ рассмотрении дела в таком случае самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 09.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09/12/20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, определенную в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно подписанным представителями поставщика и покупателя спецификациям к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 603 600 руб., в том числе по спецификации от 29.09.2022 № 27 на сумму 204 000 руб., по спецификации от 31.10.2022 № 28 на сумму 102 000 руб., по спецификации от 31.10.2022 № 29 на сумму 93 600 руб., по спецификации от 09.11.2022 № 30 на сумму 204 000 руб. 

В спецификациях стороны согласовали следующие условия: 

1. Условия оплаты товара: отсрочка платежа в 60 календарных дней с даты поступления груза на склад покупателя. 

2. Базис поставки: 

<

...> метров от моста Юганская Обь. 

3. Вид доставки: автотранспорт. 

4. Транспортные расходы включены в стоимость товара. 

5. Срок поставки – 10-15 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком произведена поставка товара в соответствии с подписанными сторонами условиями спецификаций на общую сумму 603 600 руб., в том числе по товарной накладной от 03.10.2022 № 820 на сумму 204 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 03.10.2022 № 820, спецификация от 29.09.2022 № 27), по товарной накладной от 09.11.2022 № 980 на сумму 102 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 09.11.2022 № 980, спецификация от 31.10.2022 № 28), по товарной накладной от 09.11.2022 № 981 на сумму 93 600 руб. (товарно-транспортная накладная от 09.11.2022 № 981, спецификация от 31.10.2022 № 29), по товарной накладной от 14.11.2022 № 1007 на сумму 204 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 14.11.2022 № 1007, спецификация от 09.11.2022 № 30). 

Претензией от 14.03.2023 поставщик уведомил покупателя об имеющейся задолженности по договору по оплате поставленного товара в общей сумме 603 600 руб., предложил в срочном порядке перечислить просроченную задолженность по оплате продукции в сумме 603 600 руб. и проценты в сумме 9 362 руб. 96 коп. 

Указанная претензия направлена покупателю по электронной почте, с последующим направлением почтовой связью, получена покупателем 26.03.2023.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры, руководствуясь положениями 8, 309, 310, 395, 408, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив наличие договорных правоотношений  по поставке товара, осуществление истцом обязательства по поставке товара и неисполнение обязательств по оплате ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар на заявленную в иске сумму.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, в связи с чем ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара надлежащими доказательствами.

Действительно, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Однако вместе с тем поставщик имеет право иными доказательствами подтвердить факт передачи товара.

Таковые истцом представлены, поскольку в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 03.10.2022 № 820, от 08.11.2022 № 580, от 14.11.2022 № 1007, свидетельствующее о перевозке спорного товара грузоотправителем ООО «Анкос» и получении такового грузополучателем ООО «Недра», подписанных и скрепленных печатями сторон.

Согласно разделу 2 приложения к названному постановлению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, по целям применения в хозяйственной деятельности товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78).

Соответственно, надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная свидетельствует о передаче товара от грузоперевозчика грузополучателю.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом доказательств фактического вручения товара покупателю - ООО «Недра», не опровергнутых ответчиком и не поставленных под сомнение, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности поставщиком факта передачи товара и наличии обязанности покупателя в связи с этим оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 603 600 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023  по делу № А75-7474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина