ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12908/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу №А08-12908/2021

по рассмотрению заявлений ФИО4, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» о принятии обеспечительных мер

по жалобам ФИО4, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО6, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника обществом (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО6, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника его супругой (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 указанные жалобы приняты к рассмотрению.

Одновременно заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Белгородской области проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО4 совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 заявления ФИО4, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» о принятии обеспечительных мер удовлетворены. УФНС по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО4 запрещено совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

 

В материалы дела от ФИО5  поступил отзыв, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

 Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находятся жалобы ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО6, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника, а также жалобы ФИО4 и ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО6, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника его супругой.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер мотивирована заявителями возможностью отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц и тем, что передача имущества покупателем повлечет необходимость судебного спора по переводу прав и обязанностей покупателя за ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» соответственно вследствие незаконных действий финансового управляющего. По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления №55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Белгородской области проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО4 совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему.

Судом сделан верный вывод о том, что принимаемые меры носят временный характер, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений, в том числе с учетом того, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий и действий по передаче прав исключает вероятность причинения лицам, участвующим в деле значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечивая фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. 

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение привело к нарушению прав ФИО3 как покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «ПК Бетон Белогорья» и ограничило ее права на управление обществом, что может привести к убыткам в обществе, а также к утрате имущества ООО «ПК «Бетон Белогорья», подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения финансовым управляющим уже совершены действия по передаче прав на долю в ООО «ПК Бетон Белогорья», а именно: направлено предложение о заключении договора купли-продажи, заключен договор купли-продажи от 09.12.2022, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных не может служить предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителей, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая  обеспечительная  мера не  связана  с  предметом рассматриваемого требования, и суду первой инстанции надлежало отказать в принятии обеспечительных мер, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявлений з ФИО4, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые  обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права  и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу №А08-12908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Т.И. Орехова

 

                                                                                                       ФИО1