СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-34367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО СК «АртСтрой» ФИО2 (№07АП-9419/2020(15)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34367/2019 (судья М.В. Лихачёв) о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Строительная Компания «АртСтрой» (630005, 

<

...>, эт. 10, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о замене взыскателя в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего директора должника – ООО Строительная Компания «АртСтрой»,

В судебном заседании принимают участие:

От конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «АртСтрой» Домино И. Н.: ФИО3 по дов. от 15.08.2022,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.11.2019 признано банкротом ООО СК «АртСтрой» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Процедура банкротства продлена 28.02.2023. Рассмотрение отчета по делу назначено на 28.08.2023.

 В реестр кредиторов должника включена ИФНС по Центральному району г.Новосибирска с требованием: - 703 689 руб. 80 коп. – определение от 04.02.2020. 

Определением суда от 03.06.2022 с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки в размере 1 416 311 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил о замене взыскателя-должника на ФНС России в связи с выбором уполномоченным органом способа распоряжения правом требования по убыткам – уступка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 заявление удовлетворено частично. В деле о банкротстве №А45-34367/2019 суд заменил уполномоченный орган в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на правопреемника – МИФНС №17 по Новосибирской области; произвел замену взыскателя ООО СК «АртСтрой» по определению суда от 03.06.2022 о взыскании с ФИО4 убытков 1 416 311 руб. на правопреемника: - МИФНС №17 по Новосибирской области – 703 689 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист .Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра кредиторов ООО СК «АртСтрой» требования ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО СК «АртСтрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и исключить из реестра требований кредиторов ООО СК «АртСтрой» требования ИФНС России №17 по Новосибирской области в размере 703 689 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами; в связи с тем, что налоговый орган, как кредитор в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, выбывает из материальных правоотношений с ООО СК «АртСтрой», путем взыскания задолженности с ФИО4 (в качестве отступного), а не с должника, требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО СК «АртСтрой»; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем, налоговому органу отдано большее предпочтение, чем остальным кредиторам ООО СК «АртСтрой».

МИФНС №17 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего «АртСтрой» Домино И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего «АртСтрой» Домино И.Н., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы 03.06.2022 убытки в размере 1 416 311 руб. – стоимость техники (мини-погрузчик JCB 225), непереданной в конкурсную массу. 

ФНС России уведомила 04.04.2023 конкурсного управляющего о передаче ему права требования по убыткам в размере своей кредиторской задолженности. Размер долга перед уполномоченным органом – 703 689 руб. 80 коп. 

На основании приказа УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» полномочия и функции по обеспечению процедур банкротства из инспекций переданы в Долговой центр – МИФНС №17 по Новосибирской области. 

19.04.2023 конкурсный управляющий «АртСтрой» Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя-должника на ФНС России в связи с выбором уполномоченным органом способа распоряжения правом требования по убыткам – уступка. Конкурсный управляющий также просил исключить из реестра требований кредиторов ООО СК «АртСтрой» требования ИФНС России №17 по Новосибирской области в размере 703 689 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований ИФНС России №17 по Новосибирской области из реестра требований ООО СК «АртСТрой», пришел к выводу о том, что избрание кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере долга перед ним в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Следовательно, в силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в случае неисключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве имеет место двойное взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что порядок уступки права требования по субсидиарной ответственности по статье 61.17 Закона о банкротстве не применим к требованию о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, 19.04.2023 конкурсным управляющим составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, в котором установил, что уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области) принято решение об уступке кредиторам части требования к ФИО4 в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

 Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что судом не учтена специфика спорных правоотношений, а также – не принято во внимание, что допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательства должника перед его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). 

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. 

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: - в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; - признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; - в случае замены кредитора; - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указано судом первой инстанции, избрание кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере долга перед ним в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника. Такие положения изложены в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Какие-либо иные основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра кредиторов должника не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение от  24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «АртСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        А. Ю. Сбитнев

                                                                                                   Т. В. Павлюк